УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-5173/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Довгомели Александра
Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
октября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Довгомеле Александру Ивановичу к Комитету по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области о признании незаконной процедуры увольнения с
должности *** МУП «Г***», компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Довгомели А.И. – Райхман А.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области Слюняева П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Довгомеля А.И. обратился в суд с иском к
Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области о признании незаконной процедуры увольнения с должности ***
муниципального унитарного предприятия «Г***», компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что приказом Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области от 30 декабря
2016 года № *** он назначен на должность *** муниципального унитарного
предприятия (далее – МУП) «Г***» на срок с 1 января 2017 года по 31 декабря
2017 года. Приказом Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда от 02 августа 2017 года № *** он уволен с занимаемой должности на
основании п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении
трудового договора. Основанием для увольнения послужил протокол заседания
аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей МУП «Г***» от 31
июля 2017 года. Согласно п. 7.4 заключенного с ним трудового договора
работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с руководителем
предприятия на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации
после предварительного одобрения аттестационной комиссии. Вышеназванная
процедура предусматривает обязательное личное участие работника в проведении
аттестации. В нарушение данного правила его о проведении заседания
аттестационной комиссии не уведомляли, в результате чего он был лишен
возможности давать пояснения по поводу своей трудовой деятельности, о
результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что
свидетельствует о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом и
незаконности увольнения. Просил признать незаконной процедуру его увольнения с
должности *** МУП «Г***» от 02 августа 2017 года, взыскать с Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Довгомеля А.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что по результатам проведенной Государственной инспекцией
труда проверки установлено, что процедура его увольнения по п. 2 ст. 278
Трудового кодекса Российской Федерации нарушена. При увольнении работодатель не
мог ссылаться на решение аттестационной комиссии руководителей МУП «Г***», так
как это является нарушением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в
части обязанности работодателя соблюдать условия заключенных трудовых
договоров. Не соглашается с выводом суда о том, что со стороны истца не
представлено доказательств, подтверждающих, что принимая решение об его
увольнении, ответчик поступил вопреки интересам МУП «Г***». Указывает, что он
заявлял в своих исковых требованиях о том, что за период его работы на
предприятии произошли существенные положительные экономические изменения.
Обращает внимание, что деятельность МУП «Г***» с момента его образования всегда
характеризовалась как убыточная. Считает необоснованным вывод суда об
отсутствии нарушений процедуры его увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса
Российской Федерации, так как в п. 7.4
его трудового договора закреплено, что расторжение трудового договора с
руководителем предприятия по указанному выше основанию возможно только после
предварительного одобрения аттестационной комиссии. При этом установлено, что
протокол заседания аттестационной комиссии руководителей МУП «Г***» от 31 июля
2017 года не может служить основанием для расторжения трудового договора п. 2
ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на жалобу Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу г.Димитровграда Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 1 января 2017 года между Комитетом по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда, являющегося
учредителем МУП «Г***», и осуществляющим права его собственника от имени
муниципального образования «Город Димитровград», и
Довгомеля А.И. заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым
Довгомеля А.И. принят на должность ***
МУП «Г***».
Трудовой договор
между сторонами был заключен на определенный срок, период действия договора с
01 января по 31 декабря 2017 года.
Приказом Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г.Димитровграда от 02
августа 2017 № *** Довгомеля А.И. уволен с должности *** МУП «Г***» на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Полагая, что
ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, Довгомеля А.И. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших
у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации
и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснено, что
при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует
учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем
организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным
органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица
вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя
организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в
соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса
Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с
руководителем организации по решению собственника имущества организации,
уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По
названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой
договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок,
Прекращение трудового договора с
руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой
юридической ответственности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).
Как было указано
выше, решение о прекращении трудового договора с Довгомелей А.И. принято
Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда, то
есть уполномоченным органом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что
установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса
Российской Федерации ответчиком соблюдена.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из того, что возможность увольнения руководителя организации уполномоченным
собственником лицом (органом) прямо предусмотрена законом, и нормами
действующего законодательства в зависимость от каких-либо условий не поставлена.
Не имеется оснований утверждать и о том, что
ответчиком при увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской
Федерации были нарушены условия трудового договора, а именно его п. 7.4,
устанавливающего, что «решение о расторжении трудового договора принимается в
соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации после
предварительного одобрения аттестационной комиссией».
Из материалов дела следует, что решение о досрочном
прекращении трудового договора с руководителем МУП «Г***» Довгомелей А.И. было
одобрено аттестационной комиссией 31 июля 2017 года.
Тот факт, что
Довгомеля А.И. не был извещен о проведении аттестационной комиссии и на
заседании последней не присутствовал, не может служить поводом для признания
незаконной процедуры увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса
Российской Федерации, применение которого возможно в отношении руководителя
организации уполномоченным лицом без указания мотивов принятия такого решения.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом трудовых
обязанностей какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора
не имеют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4 октября 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Довгомели Александра Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
