УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-5199/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силен» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Лунёвой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью «Силен» в пользу
Лунёвой Елены Валерьевны неустойку в размере 643 110 руб. 48 коп.,
моральный вред 3000 руб., штраф 20 000 руб., расходы за услуги
представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб.
В удовлетворении остальной части
иска о взыскании морального вреда
отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 9931 руб. 10 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Луневой Е.В. – Семяшкина М.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лунёва Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Силен» (ООО «Силен») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 15 декабря 2014 года
заключила с ООО
«Силен» договоры о долевом участии в строительстве жилого дома со
встроенными-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания населения по адресу: г.У***, Л*** район, ул.М***, по
которым ей в собственность должна быть передана трехкомнатная квартира, общей
площадью 80,2 кв.м, расположенная на *** этаже дома, и 1/18 доли в подземной
автостоянке, что соответствует машино-месту № *** (парковочное место № ***),
площадью 18 кв.м, в срок до 01 февраля 2017 года.
По договорам стоимость квартиры составила 4 255 900
руб., парковочного места – 800 000 руб., которую она оплатила в полном
объеме.
В нарушение условий договора ООО «Силен» объекты долевого
строительства до настоящего времени ей не передало, в связи с чем подлежит
начислению неустойка за период с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года в
размере 541 350 руб. – по квартире, в размере 101 760 руб. – по
парковочному месту.
Просила взыскать с ООО «Силен» неустойку за нарушение срока
завершения строительства дома в вышеуказанном размере, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., по оформлению доверенности – 1900 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Силен» содержится просьба об
отмене решения в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера.
Жалоба мотивирована несоразмерностью размера неустойки
последствиям нарушенного обязательства.
Указано на наличие законных оснований для продления сроков
окончания строительства, вызванных объективными причинами в виде
неблагоприятных погодных условий, препятствующих производству строительных
работ, и в виде невозможности осуществлять строительство в две смены, из чего
исходили при разработке проекта строительства многоквартирного дома, в связи с
требования Закона Ульяновской области от 28.07.2011 № 121-ЗО «О некоторых мерах
по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время».
Дополнительное время было затрачено на работы по замерам
вибрационных воздействий от забивки свай на существующие двух- и четырехэтажные
жилые здания, связанные с обеспечением его безопасной эксплуатации, на
проведение повторных инженерных изысканий на части площадки для устройства
свайных фундаментов в связи со сложными геологическими условиями, на
согласование с жильцами соседнего дома установку башенного крана.
Препятствием выполнения работ по благоустройству территории
дома явился длительный период, в течение которого АО «УМ-2» демонтировало
башенный кран, находящейся на строительной площадке.
Судом оставлена без внимания справка проектной организации,
которой подтверждено выполнение работ на 87% и необходимость увеличения срока
работ на 16 месяцев.
Обращено внимание, что ООО «Силен» в соответствии с
требованиями закона направило уведомление о продлении срока строительства и
заключении дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, которое
истица заключать не стала.
Указано на имеющуюся судебную практику, в соответствии с
которой неустойка подлежит уменьшению.
ООО «Силен» является известным и добросовестным
застройщиком, осуществляет строительство нескольких объектов с заключением
договоров долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами.
Взыскание значительных денежных средств может повлиять на выполнение
обязательств перед другими участниками долевого участия в строительстве.
Кроме представителя истицы, другие
лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не
представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 15
декабря 2014 года между ООО «Силен» и
Лунёвой Е.В. были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого
дома со встроенными-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания населения и стоянкой автомобильного транспорта по
адресу: г.У***, Л*** район, ул.М***.
По условиям договоров ООО «Силен» обязалось передать Лунёвой
Е.В. трехкомнатную квартиру № *** (номер предварительный согласно
проектно-сметной документации), общей площадью 80,2 кв.м, расположенную на *** этаже дома, и 1/18 доля в подземной
автостоянке, что соответствует
машино-месту № *** (парковочное место № ***), площадью 18 кв.м, срок до
01 февраля 2017 года, а Лунёва Е.В. обязалась оплатить стоимость квартиры и
парковочного места, которая договорами определена в размере 4 255 900 руб.
и 800 000 руб., соответственно.
Во исполнение условий договора истицей внесены денежные
средства в установленный срок.
Свои обязательства
по договору застройщик не исполнил, объекты долевого участия в строительстве в
установленный срок не передал, что послужило основанием для обращения Лунёвой
Е.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о взыскании
неустойки и штрафа, размер которого уменьшил.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании неустойки, ее
размером соглашается, оснований для его уменьшения апелляционная жалоба, доводы
которой сводятся только к несогласию с решением в этой части, не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей
6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Иными
словами, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве
(квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с истицей, мог быть
изменен только в установленном законом порядке.
При этом
сам по себе факт направления ООО «Силен» уведомления об увеличении срока
строительства и заключении дополнительного соглашения о переносе сроков
завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию правого
значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела заключение соглашения об
изменении предусмотренного договорами срока сдачи объекта в эксплуатации, а
также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не
установлено, в связи с чем районный суд обоснованно взыскал неустойку,
предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Статьей
330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая,
что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
дела.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Таким
образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера
неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без
предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без
обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенное
соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном
случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции
одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и
освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств.
В связи
с тем, что ООО «Силен» заявляло о снижении размера неустойки, мотивируя наличием объективных причин
нарушения сроков завершения строительства дома, суд первой инстанции
обоснованно рассмотрел данный вопрос, но не усмотрел оснований для снижения
размера требуемой неустойки.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Все причины задержки сроков строительства, на которые
ссылается ООО «Силен»
в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия также полагает, что названные причины не
являются безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку все
из них должны быть учтены ООО «Силен», как застройщиком многоквартирного дома
еще на стадии начала строительства.
Судебная коллегия полагает, что при определении судом
размера неустойки соблюден баланс интересов спорящих сторон, суд правильно
исходил из установленных обстоятельств дела, длительности просрочки
обязательства по передаче объектов долевого строительства истице, которая
составила на момент рассмотрения дела более шести месяцев.
У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что
взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства, в силу чего не подлежит уменьшению в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт наличия у ООО «Силен» иных объектов
долевого строительства и обязательств перед другими участниками, как и ссылка в
жалобе на другие судебные решения по аналогичным делам, на правильность решения
повлиять не может, поскольку суд исходил из обстоятельств, установленных по
данному делу, связанных с нарушением прав истицы по конкретному договору о
долевом участии в строительстве.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа
2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Силен» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
