УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-5245/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шайдуллова Гарефетдина Халиулловича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 07 сентября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шайдуллова Гарефетдина
Халиулловича к Ахметову Рафаэлю Камилджановичу о взыскании неосновательного
обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Шайдуллова
Г.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ахметова Р.К. и его
представителя Анашкина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллов Г.Х. обратился в суд с иском к Ахметову Р.К. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 года
он (истец) проживал совместно без регистрации брака с А*** М.Р., умершей ***. В
1984 году А*** М.Р. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: У***
область, У*** район, с. ***, ул. ***. Они с А*** М.Р. периодически проживали в
указанном доме, производили его ремонт и реконструкцию, в том числе и за счет
его личных денежных средств. При этом с А*** М.Р. у него (истца) была
достигнута договоренность о том, что вложенные им денежные средства она ему
возвратит, поскольку указанный дом она планировала завещать своему сыну
Ахметову Р.К.
На реконструкцию и ремонт вышеуказанного жилого дома им
(истцом) было затрачено 280 549 руб., а именно, им были приобретены: котел
отопительный водонагревательный КОВТ СТ, стоимостью 10 300 руб.; счетчик воды,
стоимостью 475 руб.; окна ПВХ, стоимостью 84 700 руб.; насос, стоимостью 1599
руб.; блок для котла «Нептун», стоимостью 1800 руб.; арматура, стоимостью 1128
руб.; электросчетчик, стоимостью 512 руб.; кирпич, стоимостью 59 268 руб.;
доски, стоимостью 20 000 руб.; гвозди, стоимостью 1390 руб.; брус, стоимостью
25 100 руб.; пенка, стоимостью 2000 руб.; профнастил, стоимостью 48 750
руб.; обрешетка, стоимостью 1200 руб.; конек, стоимостью 300 руб.; саморезы,
стоимостью 3000 руб.; рубероид, стоимостью 5 000 руб.; кольца для колодца,
стоимостью 10 867 руб.; дверь металлическая, стоимостью 12 500 руб.; счетчик
газовый, стоимостью 1900 руб.; насос циркуляционный, стоимостью 1950 руб.;
котел газовый, стоимостью 8 865 руб.; воздуховод, стоимостью 650 руб.
Также между ним (истцом) и М*** Ф.Г. был заключен договор
строительного подряда, по условиям которого М*** Ф.Г. осуществлял строительство
пристроя к дому, а также выполнил работы по перекрытию крыши дома. Стоимость
строительных работ составила 170 000 руб.
Единственным наследником А*** М.Р. является её сын Ахметов
Р.К., вступивший в права наследования.
Затраченные им (истцом) денежные средства на реконструкцию и
ремонт дома подлежат взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с Ахметова Р.К. сумму неосновательного
обогащения в размере 450 249 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7705
руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайдуллов Г.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что затраченные им (истцом)
денежные средства на реконструкцию и ремонт жилого дома, расположенного по
адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, подлежат взысканию с
ответчика, являющегося наследником А*** М.Р. Полагает, что в материалах дела
имеется достаточно доказательств, подтверждающих несение им расходов на
реконструкцию и ремонт жилого дома.
Свидетели В*** З.К., М*** Ф.Г. подтвердили в судебном
заседании факт вложения его личных им денежных средств в ремонт и реконструкцию
указанного жилого дома. При этом они поясняли, что новый пристрой под лит. А3
был возведен на месте старого пристроя, который был обозначен в техническом
паспорте на жилой дом от 2010 года.
Считает, что отсутствие у юридического лица разрешения на
осуществление определенного вида деятельности не является доказательством того,
что он (истец) не приобретал строительные материалы у данного юридического
лица.
Полагает, что суд дал неверную оценку собранным по делу
доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им
требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Ахметов Р.К. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова Г.Х. без
удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение) (п.1). Правила, предусмотренные
настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не
представлено относимых и допустимых доказательств того, что строительные
материалы и оборудование были приобретены им на его личные денежные средства, а
также то, что они были использованы для ремонта жилого дома, расположенного по
адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку
они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как установил суд, А*** М.Р. с 1989 года проживала с
Шайдулловым Г.Х. без оформления брачных отношений.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону,
выданного нотариусом М*** Н.П. 23.05.2011, А*** М.Р. являлась собственником
49/100 долей многоквартирного жилого дома по адресу: У*** область У*** район с.
*** ул. *** д. ***.
*** А*** М.Р. умерла (л.д. 41).
После смерти А*** М.Р. в наследство на принадлежащее ей
имущество, в том числе 49/100 долей указанного выше жилого дома, вступил ее сын
Ахметов Р.К. Регистрация права собственности Ахметова Р.К. осуществлена
14.03.2017, что подтверждается соответствующей выпиской.
Обращаясь в суд с иском к Ахметову Р.К. о взыскании
неосновательного обогащения, Шайдуллов Г.Х. указал, что он произвел
материальные вложения в строительство пристроя к указанному выше жилому дому и
осуществил приобретение иного имущества, которое осталось в указанном жилом
доме.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенной нормы права, заявляя о том
обстоятельстве, что строительство пристроя и ремонт жилого дома, а также
приобретение газового и отопительного оборудования, было осуществлено за счет
личных денежных средств истца, Шайдуллов Г.Х. должен представить
соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и
допустимости.
В подтверждение своих расходов на приобретение строительных
материалов и иного имущества, истец ссылается на накладные, квитанции, товарные
чеки, а также копию договора строительного подряда от 01 июня (июля) 2013 года,
заключенного с М*** Ф.Г.
Давая оценку представленным истцом товарным чекам,
квитанциям и накладным на приобретение строительных материалов и иного
оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено
бесспорных доказательств того, что именно указанные в товарных чеках
строительные материалы были использованы для ремонта (реконструкции) жилого
дома, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д.***.
Копия договора строительного подряда от 01 июня (июля) 2013
года, согласно которому М*** Ф.Г. обязался силами своей рабочей бригады
осуществить возведение пристроя и крыши спорного жилого дома, а также показания
свидетеля М*** Ф.Г., из которых следует, что по указанному договору было
осуществлено строительство пристроя к жилому дому, который обозначен в
техническом паспорте под лит. А3, обоснованно не были приняты судом в качестве
допустимых доказательств по делу, поскольку согласно техническому паспорту на
указанный жилой дом, составленному по состоянию на 19.07.2010 пристрой под лит.
А3 уже на тот период времени имелся в наличии, год постройки данного пристроя -
2000.
По этим же основаниям суд не принял во внимание показания
свидетеля В*** З.К., также утверждавшей о строительстве к спорному жилому дому
пристроя под лит. А3 в 2013 году.
Соответственно, товарные накладные, представленные истцом в
качестве доказательств приобретения
строительных материалов для возведения указанного пристроя, обоснованно не были
приняты судом во внимание.
При этом суд учел и то обстоятельство, что часть накладных
датирована 2014 и 2015 годом, тогда как согласно договору (копии) строительного
подряда от 01 июня (июля) 2013 года датой окончания строительных работ по
возведению пристроя и крыши жилого дома является 01 сентября 2013 года.
Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что сам истец
работает в строительной бригаде М*** Ф.Г. и по роду своей деятельности часто
приобретает строительные материалы, используемые ими при выполнении работ, при
этом документы о приобретении строительных материалов остаются в его
распоряжении.
Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых
доказательств, подтверждающих вложение его личных денежных средств в ремонт и
оборудование жилого дома и увеличение стоимости спорного объекта недвижимости,
принадлежащего умершей А*** М.Р., оснований для удовлетворения иска о взыскании
с наследника А*** М.Р. суммы неосновательного обогащения у суда не имелось.
Доводы жалобы о бездоказательности выводов суда в данной
части, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана
надлежащая правовая оценка.
В судебном решении отражены результаты оценки каждого из
представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и
показаний свидетелей, в отдельности, а
также взаимная связь данных доказательств в их совокупности, а также приведены
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Решение суда мотивировано. Оснований не согласиться с
оценкой доказательств и выводами суда по существу спора у судебной коллегии не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию,
изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции,
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова
Гарефетдина Халиулловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
