УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-5155/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мехралиева Низами
Ханада оглы на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2017
года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 октября 2017
года, по которому постановлено:
исковое заявление
Мехралиева Низами Ханада оглы к обществу
с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о признании незаконным
приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Мехралиева Х.Н.о., его представителя –
адвоката Бидюка Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной О.Г.,
Науменко Д.В., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мехралиев Н.Х.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ-Автокомпонент» о признании
незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что 1 ноября 2012 года был принят на работу в
ООО «УАЗ-Автокомпонент» на должность *** комплекса сборки агрегатов
механосборочного цеха Управления производства. 1 октября 2013 года был переведен
на должность ***, а 3 февраля 2014 года - на должность *** в том же комплексе,
цехе и управлении. В феврале 2017 года он был уведомлен о сокращении
численности работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» в связи с исключением
структурного подразделения, в котором он числился, из штатного расписания
организации. Приказом от 1 июня 2017 года трудовой договор с ним был прекращен по
п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением
численности или штата работников организации. С принятым решением работодателя
не согласен, считает его незаконным. Ему известно, что ООО «УАЗ-Автокомпонент»
продолжает свою производственную деятельность. На территории предприятия помимо
расформированного комплекса сборки механосборочного цеха существуют иные
подразделения, в которых он мог бы применить свою квалификацию и исполнять
трудовые обязанности в соответствии с занимаемой им должностью. После
проведенных мероприятий по сокращению численности работников предприятия в
составе этих подразделений продолжают работать более молодые и менее
квалифицированные, чем он сотрудники, в должностях мастеров и старших мастеров,
что свидетельствует о том, что при решении вопроса о расторжении с ним
трудового договора работодателем были проигнорированы требования закона. Кроме
того, при принятии решения о его сокращении работодателем не учтено, что он
имеет на иждивении неработающую супругу и двоих детей, один из которых является
несовершеннолетним. Просил признать незаконным приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент»
от 01 июня 2017 года № *** о прекращении с ним трудового договора, восстановить
его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика заработную плату за время
вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мехралиев Н.Х. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что при увольнении работодателем ему был предложен ряд
низкооплачиваемых должностей в структуре чугунно-литейного цеха: электромонтер
по ремонту и обслуживанию электрооборудования, контролер в литейном
производстве, стерженщик машиной формовки, заливщик металла, от замещения
которых он отказался. При этом ему не была предложена вакантная должность
мастера по ремонту оборудования. Полагает, что работодатель необоснованно
посчитал, что он не соответствует квалификационным требованиям по указанной
должности, определенным соответствующей должностной инструкцией, в связи с чем
даже не рассматривал вопрос о его назначении на данную должность. Не
соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у него опыта работы в
структуре чугунно-литейного цеха освобождало работодателя от обязанности
предложить ему должность мастера по ремонту оборудования. Указывает, что он
имеет среднее специальное техническое образование, стаж работы по направлению
деятельности предприятия более 25 лет. При этом он знаком с организацией работы
чугунно-литейного цеха, спецификой работы на данном производстве, так как
продукция из указанного цеха передавалась непосредственно в механосборочный цех
предприятия в виде заготовок, которые использовались при производстве агрегатов
сотрудниками вверенного ему участка производства. Кроме того, по мнению автора
жалобы, тот факт, что на оспариваемую должность *** 24 апреля 2017 года принят
П*** А.Н., также не имеющий опыта работы в области литейного производства,
доказывает ошибочность суждений ответчика о несоответствии его указанной
должности.
В возражениях на жалобу ООО
«УАЗ-Автокомопонент» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
01 ноября 2013 года Мехралиев Н.Х. был принят *** в
комплекс сборки агрегатов механосборочного цеха Управления производства ООО
«УАЗ-Автокомпонент»; 01 октября 2013 года – переведен там же на должность ***;
03 февраля 2014 года – на должность *** в том же комплексе, цехе и управлении.
Приказом
ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 01 июня 2017 года № *** трудовой договор с Мехралиевым
Н.Х.о. прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
сокращением численности или штата
работников организации.
Полагая увольнение незаконным ввиду отсутствия реального сокращения штата
работников предприятия и нарушения процедуры увольнения, Мехралиев Н.Х.о. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию,
предусмотренному п.п. 2
или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного
согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или
работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую
должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с
учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать
работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в
данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан,
если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
В п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или
штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если
невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую
работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую
ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии со ст. 373
Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном
расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,
3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса с работником, являющимся членом профессионального
союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной
профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся
основанием для принятия указанного решения.
Согласно подп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по
основаниям, предусмотренным пунктами 2,
3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного
мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 179
Трудового кодекса Российской Федерации
при сокращении численности или штата работников преимущественное право
на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой
производительностью труда и квалификацией (часть 1).
Судом установлено,
что приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13 февраля 2017 года, в целях повышения
эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов, из
организационной структуры предприятия исключались ряд цехов и служб, в том
числе механо-сборочный цех, в котором работал истец, - по истечении трех
месяцев с момента подписания приказа.
Факт реального
сокращения численности (штата) сотрудников предприятия подтвержден
представленными ответчиком документами, в том числе штатными расписаниями и
соответствующим приказами предприятия.
В связи с прекращением договорных отношений с
рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство
автокомпонентов и, как следствие, - невозможностью предоставления работы, обусловленной
трудовыми договорами, приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13 февраля 2017 года, рабочие дни для сотрудников, в отношении
которых предстояло сокращение, объявлены днями простоя с оплатой в размере 2/3
средней заработной платы работника с даты подписания приказа по 31 мая 2017
года.
16 февраля 2017 года комиссией по сокращению численности или штата работников
ответчика были определены
должности к высвобождению в связи
с сокращением численности (штата) работников, в числе которых указана должность *** механо-сборочного цеха
Мехралиева Н.Х.о.
17 февраля 2017 года
Мехралиев Н.Х.о. уведомлен о
сокращении его должности и ознакомлен с
процедурой высвобождения в связи с сокращением
численности (штата) работников.
В последующем, а
именно 16 февраля, 16 марта, 01 июня 2017 года работодателем истцу предлагались
для замещения различные вакантные должности, имеющиеся на предприятии (формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и
обслуживанию
электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, токарь, уборщик
в литейных цехах – 16 февраля 2017 года; электромонтер по ремонту и
обслуживанию электрооборудования, контролер в литейном производстве, стерженщик
машинной формовки, заливщик металла – 16 марта 2017 года; уборщик в литейных
цехах, земледел, машинист крана, токарь, транспортировщик, фрезеровщик – 01
июня 2017 года), от которых Мехралиев Н.Х.о. отказался и был уволен приказом ООО
«УАЗ-Автокомпонент» от 01 июня 2017 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт
сокращения численности (штата) ООО «УАЗ-Автокомпонент» в связи с сокращением
заказов на производство автокомпонентов нашел свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена.
Требования Трудового
кодекса Российской Федерации о сроках предупреждения о предстоящем сокращении
(статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации) в отношении истца ООО
«УАЗ-Автокомпонент» соблюдены.
Доводы истца о том,
что работодатель необоснованно не предложил ему такие вакантные должности, как:
мастер по ремонту механического оборудования чугунолитейного цеха; старший
мастер участка чугунолитейного цеха; старший мастер участка, были предметом
проверки суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашли.
Приведенные выше
положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают
работодателя предлагать работнику, увольняемому по п. 2 ч.1 ст. 81 этого же
Кодекса, все вакантные должности или работу, соответствующие квалификации
работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Должностными
инструкциями по указанным выше должностям установлены квалификационные
требования, которым Мехралиев Н.Х.о., не имеющий высшего профессионального
образования и опыта работы в
чугунолитейном производстве, не соответствует.
Так, на должность
мастера по ремонту оборудования чугунолитейного цеха может быть назначено лицо,
имеющее высшее профессиональное (техническое) образование; стаж работы на
производстве не менее 1 года либо среднее специальное образование и стаж работы
по направлению деятельности не менее 3 лет.
На должность
старшего мастера участка чугунолитейного цеха назначается лицо, имеющее высшее
профессиональное (техническое) образование и стаж работы в литейном
производстве не менее 1 года; на должность мастера участка – лицо, имеющее
высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в производстве
не менее 3 лет.
Утверждения истца о том, что на перечисленные
выше должности были назначены иные лица, основанием к отмене решения служить не
могут, поскольку решение вопросов о замещении вакантных должностей теми или
иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной
прерогативой работодателя.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 31 июля 2017 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу
Мехралиева Низами Ханада оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
