УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                       Дело № 33-5113/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2017 года,                 по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Заречное» в пользу Уймановой Натальи Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127 509 руб. 78 коп., просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5674 руб. 69 коп., 2000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части – отказать.

Встречные требования СНТ «Заречное» к Уймановой Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 312 145 рублей – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» Поповой Н.А., Маковкиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Уймановой Н.А., ее представителя Нигметзяновой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Уйманова Н.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Заречное» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 01 февраля 2007 года была принята на работу в СНТ «Заречное» на должность *** с выполнением обязанностей к***. При приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере 5600 руб. и надбавка в размере 30%. Ежегодно должностной оклад увеличивался. 18 февраля 2008 года между ней и СНТ «Заречное» было заключено соглашение о выполнении ею дополнительной работы *** с окладом согласно штатному расписанию. Таким образом, она осуществляла работу в СНТ «Заречное» в должности *** с выполнением обязанностей ***. 21 марта 2017 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22 марта 2017 года. СНТ «Заречное» были изданы приказы об её увольнении с должности *** и с должности *** с 22 марта 2017 года. За период работы с 1 февраля 2012 года по 22 марта 2017 года ею не были использованы дни отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 159 610 руб. 17 коп. В день увольнения работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выплатил. 11 апреля 2017 года СНТ «Заречное» выплатило ей часть компенсации в размере 32 100 руб. 39 коп., выплату остальной части обещало произвести в течение трех месяцев. Таким образом, задолженность составляет 127 509 руб. 78 коп. Просила взыскать с СНТ «Заречное» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127 509 руб. 78 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 5674 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

СНТ «Заречное» обратилось в суд со встречным иском к Уймановой Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование иска указало, что с 1 февраля 2007 года по 22 марта 2017 года Уйманова Н.А. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Заречное». После увольнения Уймановой Н.А. правлением СНТ «Заречное» было принято решение о проведении ревизии финансового состояния СНТ. В результате проведенных проверок выявлены факты излишне начисленной и выплаченной *** Уймановой Н.А. себе заработной платы в размере 312 145 руб., что подтверждается актами ревизии. Просило взыскать с Уймановой Н.А. в пользу СНТ «Заречное» сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 312 145 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Заречное» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уймановой Н.А. Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу. Указывает, что в графике отпусков на 2016 год фамилия Уймановой Н.А. отсутствует. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что при увольнении Уйманова Н.А. сама производила расчет, сама выдавала себе заработную плату и при этом ни о какой компенсации за неиспользованный отпуск не заявляла. Компенсацию при увольнении не рассчитывала. Обращает внимание, что право на компенсацию за неиспользованный отпуск у истицы отсутствовало, поскольку дни отпуска ею были использованы заранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2007 года по 22 марта 2017 года Уйманова Н.А. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Заречное», где занимала должность *** (по совместительству).

Приказами СНТ «Заречное» № *** и № *** от 22 марта 2017 года Уйманова Н.А. уволена с указанной даты с должности *** и *** по инициативе работника.

При увольнении Уймановой Н.А. не была выплачена компенсация за неиспользованные в период работы с 2013 года по 2017 год отпуска, в связи с чем Уйманова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Уймановой Н.А. компенсацию за неиспользованные в период работы у ответчика отпуска, поскольку установил, что за период с 2013 года по 2017 года отпуска истцу не предоставлялись.

Доводы, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения об использовании Уймановой Н.А. отпусков за указанный выше период.

Напротив, из материалов дела следует, что последний раз Уйманова Н.А. находилась в отпуске в период с 10 февраля по 11 марта 2015 года за период работы с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года.

Справки о доходах Уймановой Н.А. (формы № 2-НДФЛ) также не содержат сведений о получении Уймановой Н.А. иных выплат, кроме как заработной платы.

Тот факт, что при увольнении с должности *** Уйманова Н.А. не произвела начисление и выплату себе компенсации за неиспользованные отпуска, а также отсутствие ее (истца) в графике отпусков на 2016 год, не освобождает работодателя от выполнения требований трудового законодательства и выплаты работнику спорной компенсации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области                                   от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                      садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи