УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                                Дело № 33-4983/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 05 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ляпустина Геннадия Васильевича, апелляционному представлению прокурора города Димитровграда на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Гаврилова Дмитрия Евгеньевича  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляпустина Геннадия Васильевича в пользу Гаврилова Дмитрия Евгеньевича в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг 1500 руб., в возмещение расходов на лечение  26 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 13 250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего взыскать 70 050 (семьдесят тысяч пятьдесят) руб.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований Гаврилову Д.Е. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения ИП     Ляпустина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего решение суда отменить,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гаврилов Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Ляпустину Г.В. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских стоматологических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2015 он (истец) обратился в стоматологический кабинет «Эстет» в г. Д*** к ИП Ляпустину Г.В. с целью вылечить зуб.

Лечение зуба проводил врач-стоматолог Ляпустин Г.В., который удалил нерв в зубе № ***, поставил штифт и запломбировал зуб.

В июне 2017 года десна в области вылеченного зуба стала болеть. Он (истец) обратился в ООО «Альфадент», чтобы сделать снимок зуба, увидев который врач-стоматолог указал на неправильное лечение указанного зуба и невозможность его восстановления и установил диагноз: *** № *** в результате некачественного лечения, ***.

С указанным снимком зуба № *** он обратился к ответчику, который сообщил ему (истцу), что зуб восстановлению не подлежит, его необходимо удалить. На снимке ИП Ляпустин Г.В. написал записку врачу – стоматологу поликлиники ДААЗ с просьбой удалить данный зуб. 

Ввиду некачественно оказанной медицинской услуги он (истец) перенес физические и нравственные страдания.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, оставлена без удовлетворения.

В настоящее время для удаления и протезирования зуба необходимы денежные средства в размере 26 300 руб., которыми он (истец) не располагает, а поэтому данные денежные средства должны быть взысканы в его пользу на будущее время.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для удаления и протезирования зуба в размере 26 300 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2000 руб., уплаченные за лечение зуба денежные средства в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., штраф в размере    50 % от взысканной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП Ляпустин Г.В. просит отменить заочное решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил его  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно поданного к нему иска. При этом указывает, что 28.12.2015 он не оказывал истцу стоматологическую помощь. Истец не представил в суд ни квитанции об оплате медицинских услуг, ни договора на оказание стоматологических услуг.  Гаврилов Д.Е. впервые обратился к нему (Ляпустину Г.В.) летом 2017 года, представил снимок зуба № ***, после чего он посоветовал истцу удалить зуб. Кроме того, вывод суда о диагнозе и размерах стоимости предполагаемых услуг на лечение зуба, сделан судом на основании записки работника ООО «Альфадент», без соответствующего экспертного заключения.

В апелляционном представлении прокурор г. Димитровграда просит отменить заочное решение суда.

В обоснование доводов представления указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины ИП Ляпустина Г.В. в ненадлежащем оказании медицинской помощи Гаврилову Д.Е.

Суд не истребовал документы, свидетельствующие об обращении Гаврилова Д.Е. за медицинской помощью к ИП Ляпустину Г.В., в том числе журнал регистрации пациентов, квитанции об оплате медицинских услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаврилова Д.Е. - Хадаровская Ж.Ф. просит отказать в её удовлетворении.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная  коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг, связанных с лечением зуба 28.12.2015, истец в подтверждение своих доводов представил снимок зуба от 14.07.2017, сделанный в ООО «Альфадент», на котором имеется запись о выставленном диагнозе: *** № *** в результате некачественного лечения, и вследствие этого – *** (л.д.8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком ненадлежащей стоматологической помощи истцу 28.12.2015, положив в основу своего вывода представленный  истцом снимок и пояснения представителя истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 16 указанных Правил договор на оказание платных медицинских услуг заключается потребителем (или заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

В подтверждение произведенной оплаты предоставленных медицинских услуг потребителю (заказчику) выдается документ (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)) (п. п. 23, 24 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела не имеется документов (договора об оказании платных медицинских услуг, квитанции об оплате услуг и др.), свидетельствующих об обращении Гаврилова Д.Е. за медицинской помощью к ИП Ляпустину Г.В. в юридически значимый период (28.12.2015) и оказании ему медицинской услуги по лечению зуба № ***.

Представленный истцом снимок зуба от 14.07.2017, не может быть принят как допустимое доказательство, достаточное для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждает факта лечения указанного зуба ответчиком. 

В суд апелляционной инстанции ответчиком ИП Ляпустиным Г.В.  представлены журнал приема пациентов стоматологического кабинета «ЭСТЕТ»,  книга продаж налогоплательщика, а также копии номерных квитанций об оплате услуг от 25.12.2015 и от 15.01.2016. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств ввиду наличия уважительных причин невозможности  представить их суду первой инстанции.

Согласно журналу и книге продаж, записи в которых дублируются, в декабре 2015 года сделано 17 записей, ни в одной из записей не значится фамилия Гаврилов  Д.Е.,  последняя запись датирована 25.12.2015  - клиент М*** Т.П.

В январе 2016 года сделано 11 записей, клиент Гаврилов Д.Е. в них не фигурирует, первая запись сделана 15.01.2016 – клиент Ю*** Е.В.

Представленные квитанции об оплате заказа - квитанция № *** от 25.12.2015 на имя М*** Т.П. и квитанция № *** от 15.01.2016 на имя Ю*** Е.В., свидетельствуют о том, что между указанными датами оплата не производилась.

Выше изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что в заявленный период (28.12.2015) истец не обращался к нему за оказанием стоматологической помощи.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт оказания ИП Ляпустиным Г.В. медицинской услуги по лечению зуба истцу в декабре 2015 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Гаврилову Дмитрию Евгеньевичу к ИП Ляпустину Геннадию Васильевичу о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: