Судья Макеев И.А. Дело № 22-2560/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Анохина А.П.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным
жалобам осужденного Анохина А.П. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 30
октября 2017 года, которым
АНОХИНУ Алексею Петровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного
Анохина А.П., прокурора
Чашленкова Д.А. суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Анохин А.П. осужден
приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2005
года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2005 года,
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2016
года) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
Анохин А.П. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого постановлением суда было отказано.
В апелляционных жалобах
(основной и дополнительных) осужденный Анохин А.П. выражает несогласие
с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, нарушен уголовный закон, а также его конституционные права и свободы.
Полагает, что суд ограничил его в осуществлении прав и возможностей при
сборе доказательств, необоснованно отклонил его ходатайства о затребовании
обращений в УФСБ и прокуратуру У*** области об обеспечении его безопасности,
выписки из журнала отправки корреспонденции за весь период отбывания наказания,
сведений о периоде работы бывшего сотрудника ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области К***, заинтересованного в исходе дела, что существенно повлияло на
выводы суда. Кроме того, не удовлетворено его ходатайство о проверке его
доводов при помощи полиграфа.
Считает, что материал рассмотрен предвзято, неполно и необъективно, судом
не были созданы необходимые условия для осуществления его процессуальных прав и
исполнения обязанностей.
Кроме того, судья Макеев И.А. ранее выносил решение по его ходатайству о
пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, что является
обстоятельством, исключающим его участие при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Не соглашается с характеристикой исправительного учреждения как
составленной с грубейшими нарушениями закона. Кроме того, в характеристике, по
мнению автора жалобы, не отражены сведения, имеющие существенное значение, а
именно, о состоянии его здоровья, об отношении к учебе и совершенным деяниям.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что
суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению,
руководствуясь законом и совестью, в связи с чем вывод в постановлении о том,
что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененных взысканий и поощрений противоречит нормам закона. Отмечает, что
представил суду достоверные доказательства и дал правдивые пояснения о воспрепятствовании
сотрудниками ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области его исправлению в целях
мести за совершенный в прошлом побег. Указывает, что разглашение выводов
психологов является недопустимым, в том числе сообщение данных выводов самому
тестируемому.
В дополнении просит приобщить к материалу следующие документы:
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2012 года;
ответ УФСБ России по У*** области от 12 октября 2011 года № ***; ответ УФСБ
России по У*** области от 02 января 2012 года № ***; ответ УФСБ России по У***
области от 04 ноября 2005 года № ***; ответ УФСИН России по У*** области от 25
октября 2013 года № ***; ответ Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2017 года; копию доверенности; ходатайство от 20 ноября 2017 года.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить,
материал направить на новое рассмотрение, а также в следственный комитет для
выяснения всех обстоятельств и сбора доказательств.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступление осужденного Анохина А.П., поддержавшего доводы жалоб,
прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность решения суда, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
При
рассмотрении ходатайства суд первой инстанции,
вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного Анохина
А.П. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом учтено то, что
Анохин А.П. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания, последний поощрений не имеет, распорядок дня соблюдает не
всегда, не трудоустроен и трудоустроится не стремится, вину признал,
исполнительные листы погашены.
Администрация
учреждения представила заключение о нецелесообразности его условно-досрочного
освобождения, так как осужденный не доказал свое исправление, при отсутствии
поощрений подвергался многочисленным взысканиям за нарушение порядка отбывания
наказания, что свидетельствует о неустойчивой линии его поведения.
Судом обоснованно отмечено,
что осужденный Анохин А.П. не стремится зарекомендовать себя с положительной
стороны, на что указывают сведения об отсутствии поощрений при отбывании
наказания.
Поведение
Анохина А.П. за истекший период отбывания наказания было нестабильным, о чем
свидетельствуют примененные по отношению к нему взыскания. В частности, за
период отбывания наказания к Анохину А.П. применялось 30 взысканий, в том числе
неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, все взыскания погашены по истечении времени, что свидетельствует об
отсутствии стремления к исправлению.
С учетом изложенного, обстоятельств,
свидетельствующих о том, что в отношении Анохина А.П. достигнуты цели
наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, и последний для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, не
установлено.
Состояние
здоровья, отношение к учебе и совершенным деяниям, на что обращает свое внимание осужденный,
сами по себе не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены
судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Доводы осужденного о
наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Макеева И.А. при рассмотрении его ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основаны на
неверном толковании уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам
жалоб, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, для самоотвода судьи
Макеева И.А. не имелось.
Кроме того, как
следует из протокола судебного заседания, от участников процесса, в том числе и
от осужденного Анохина А.П., отводов председательствующему - судье Макееву И.А.
не поступило.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Выводы суда мотивированы
надлежащим образом и в постановлении приведено их подробное обоснование.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, как правильно указано судом первой
инстанции, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и
необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем
соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного являются
необоснованными.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии
осужденным Анохиным А.П. части наказания, после которого может быть применено
условно-досрочное освобождение, не являются безусловными основаниями для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Доводы апелляционных жалоб о недостоверности
представленных администрацией исправительного учреждения сведений, в том числе
и о необъективности характеристики, являются несостоятельными и опровергаются
исследованными в судебном заседании материалами.
Также доводы о том, что объективность
объяснений, данных Анохиным А.П. в ходе судебного заседания, не была
подтверждена с помощью полиграфа, не ставят под сомнение выводы суда об отказе
в удовлетворении ходатайства Анохина А.П., так как данные выводы основаны на
материалах дела, представленных и исследованных в рамках судебного
разбирательства.
Несмотря на доводы
жалобы, судебное разбирательство по ходатайству Анохина А.П. об условно-досрочном
освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа
состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные осужденным
Анохиным А.П. ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Тот факт, что
постановление о назначении судебного заседания вынесено одним судьей, а
судебное разбирательство проведено другим судьей, не нарушило принципа неизменности состава суда, закрепленного ст.
242 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований
к удовлетворению апелляционных жалоб
осужденного Анохина А.П.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2017
года в отношении Анохина Алексея Петровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Гобузов
