УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                      Дело № 33-5422/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                апелляционной жалобе представителя Чупрова Игоря Дмитриевича –                        Абаина Андрея Григорьевича на решение Засвияжского районного суда                              города Ульяновска от 08 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда                       об исправлении описки от 13 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Чупрова Игоря Дмитриевича                      к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Чупрова И.Д. Абаина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чупров И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Чупров И.Д. указал, что 22.07.2014 между его отцом - Ч*** Д.Д., выступающим в качестве страхователя и ООО «ЦСО», выступающим в качестве страховщика был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «Экспресс» № *** сроком действия с 23.07.2014 по 22.07.2015. Страховая сумма по договору составила 200 000 руб. К страховым рискам относились: смерть застрахованного лица либо утрата трудоспособности (установление инвалидности 1, 2, 3 групп).

В период действия договора наступил страховой случай: ***07.2015 Ч*** Д.Д. установлена *** группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-*** от ***07.2015 № ***, выданной Бюро № 1 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области». *** Ч*** Д.Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти *** № ***.

Истцу, как наследнику отца было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

16.02.2017 Чупров И.Д. обратился в Ульяновский филиал страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Сообщением от 21.03.2017 ООО «ЦСО» ему было отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила по окончании срока действия договора страхования.

Считает отказ незаконным и необоснованным.

Просил взыскать с ООО «ЦСО» в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве страхового обеспечения, денежные средства в размере 6500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Чупрова И.Д. – Абаин А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в основу решения суда положено единственное доказательство, не относящееся к спорным правоотношениям и являющееся ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что в материалах гражданского дела имеется незаверенная распечатка Правил комплексного страхования, изданных страховой компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», не являющейся стороной по делу. По мнению автора жалобы, данные правила не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат принятию в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Не соглашается с выводом суда о том, что установление *** группы инвалидности в период действия договора страхования обусловлено ранее имеющимся у покойного заболевания – *** Указывает, что данный вывод не соответствует действительности и не подтвержден имеющимися доказательствами по делу. Обращает внимание, что в п. 11 раздела II Акта № *** Медико-социальной экспертизы гражданина причиной установления Ч*** Д.Д. *** группы инвалидности стало общее заболевание, а не ранее имеющаяся ***.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца Чупрова И.Д., представителя ответчика  ООО «Центральное страховое общество», извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основании  своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014  между страхователем – Ч*** Д.Д., *** года рождения, а также страховщиком – ООО «Центральное страховое общество»,  был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «Экспресс» за №***.

Согласно данным страхового полиса данный договор был заключен на основании устного заявления страхователя и на условиях «Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «ЦСО» от 30.12.2013.

При заключении договора  Ч*** Д.Д. был ознакомлен с Правилами и согласен, экземпляр Правил получил, что подтверждено  подписью страхователя.

При заключении договора страхования Ч*** Д.Д. удостоверил своей подписью, что на момент подписания Полиса отсутствовали причины, способные повлечь наступление страхового случая, о котором страхователь знает или должен знать.

По условиям  договора страхования страховая сумма составила 200 000 руб.  Объектом страхования являются – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смерти в результате несчастного случая или болезни. К страховым рискам относятся: телесные повреждения, установления инвалидности, смерть застрахованного лица. В случае смерти выгодоприобретателем является наследник застрахованного лица. Срок действия договора страхования – с 23.07.2014 года по 22.07.2015 год.

***  Ч*** Д.Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти *** №***. Согласно представленным материалам наследственного дела  наследником Ч*** Д.Д. является его сын – Чупров И.Д., принявший наследство в установленном законом порядке.

16.02.2017 Чупров И.Д. обратился с заявлением в ООО «ЦСО» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти  страхователя. Однако в выплате страхового возмещения  истцу было отказано в связи с тем, что смерть Ч*** Д.Д. наступила по окончании действия договора.

Оспаривая в судебном порядке отказ в выплате страхового возмещения, истец  указывает на то, что ***07.2015 – в период действия  договора страхования, его отцу была установлена *** группа инвалидности, что также отнесено к страховым случаям.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по оспариваемому договору, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст.10 вышеуказанного Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в том случае, когда данное событие произошло в период времени, начиная с момента вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2 ст.957 ГК РФ), и заканчивая моментом окончания срока действия договора страхования (ст.425 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.934 ГК РФ).

Так, согласно  представленному истцом полису  объектом страхования по договору  являются имущественные интересы, связанные с причинением  вреда здоровью застрахованного лица, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

К страховым рискам относятся в том числе постоянная утрата  застрахованным трудоспособности (установление  первой, второй или третьей группы инвалидности).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, а также условий, содержащихся в представленном полисе страхования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление  застрахованному лицу *** группы инвалидности  будет являться страховым случаем только тогда, когда инвалидность установлена впервые вследствие заболевания, наступившего в период действия договора страхования.

Как следует из представленных материалов Ч*** Д.Д. являлся инвалидом *** группы с 2013 года в связи с  заболеванием – ***. В соответствии с правилами установления инвалидности и ее причин указанное заболевание  относится к общим заболеваниям. Данное заболевание выявлено в результате КТ головного мозга ***.2012.

В последующем при ежегодном переосвидетельствовании Ч***  Д.Д. устанавливалась *** группа инвалидности.

В связи с ухудшением здоровья  при освидетельствовании ***.07.2015  Ч*** Д.Д. была установлена *** группа инвалидности в связи с ранее диагностированным заболеванием.

Учитывая то, что на момент заключения договора страхования  Ч*** Д.Д. уже являлся инвалидом *** группы, а также доказательств того, что заболевание, явившееся причиной установления ему *** группы инвалидности, наступило задолго до заключения договора, т.е. данный случай не обладает признаками вероятности и случайности, не представлено.

Несогласие  автора жалобы с выводом суда  в части того, что причиной установления  Ч*** Д.Д.  инвалидности  *** группы явилось ранее диагностированное заболевание - ***, сводится к иной оценке доказательств. При этом каких-либо достоверных доказательств тому, что причиной  установления Ч*** Д,Д. *** группы инвалидности явилось иное заболевание, возникшее в период действия договора страхования, суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных Чупровым И.Д. исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд, принимая решение  сослался на Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Так,  судебное решение в первую очередь основано на нормах гражданского законодательства, а также общих нормах о страховании и условиях оспариваемого договора, отраженных в Полисе страхования, подписанном Ч*** Д.Д.

В обоснование  своей позиции о том, что установление Ч*** Д.Д. *** группы инвалидности в период действия договора является страховым случаем ни истцом, ни его представителем не представлены Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «ЦСО» от 30.12.2013, хотя  данный документ был получен страхователем при подписании договора, что подтверждено подписью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные представителем Чупрова И.Д. – Абаиным А.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                                  от 08 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чупрова Игоря Дмитриевича – Абаина Андрея Григорьевича –               без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: