У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                 Дело № 33-5351/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворошилова Артура Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Барляева Сергея Владимировича к Ворошилову Артуру Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Ворошилова Артура Сергеевича в пользу Барляева Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 08.06.2017 в размере 1300000 руб., по договору займа от 10.06.2017 в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Ворошилова А.С. и его представителя Макарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УС Т А Н О В И Л А :

 

Барляев С.В. обратился в суд с иском к Ворошилову А.С. о взыскании долга по договорам займа от 08.06.2017 и от 10.06.2017 1 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Иск мотивировал тем, что ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, Ворошилов А.С. просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что он (Ворошилов А.С.) не был извещен о слушании дела, в связи с чем не мог представить доказательства в опровержение требований истца. Денежные средства по указанным в решении распискам он не получал. Расписки он написал, так как Барляев С.В. обещал не передавать судебным приставам исполнительный лист на сумму 719 000 рублей. Кроме того, Барляев С.В. ему угрожал. Суд не проверил, мог ли Барляев С.В. располагать денежными средствами в размере 1 500 000 рублей. В настоящее время он (Ворошилов А.С.) обратился в правоохранительные органы в отношении неправомерных действий Барляева С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Барляев С.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответчик был извещен о слушании дела. Также указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Истцом в подтверждение заключения двух договоров займа представлены расписки от 08 июня 2017 года и от 10 июня 2017 года.

 

Написание этих расписок Ворошиловым А.С. подтверждается содержанием дополнений к апелляционной жалобе (л.д.41), где Ворошилов А.С. указал «Расписки написал в связи с тем, что…(далее по тексту)».

 

В подтверждение исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

 

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

 

Ответчик Ворошилов А.С. был надлежащим образом и заблаговременно – 07 октября 2017 года извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.33) с его подписью и расшифровкой подписи.

 

Таким образом, ответчик имел реальную возможность как участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения и представлять доказательства, так и представить в суд письменные возражения на предъявленные к нему требования. Однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

 

Иные доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, о вынужденном характере написания расписок не могут служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречных требований. Какого-либо процессуального документа, вынесенного в рамках УПК РФ, который бы установил неправомерность действий Барляева С.В. при написании Ворошиловым А.С. расписок, не представлено.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошилова Артура Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: