УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5250/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюнина Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 ноября 2017 года,
по которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс
Банк» к Аббазову Фаргату Фагимовичу удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий на
праве собственности Аббазову Фаргату
Фагимовичу автомобиль RENAULT LOGAN,
2013 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***,
цвет черный, государственный регистрационный знак ***.
В удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» к Аббазову Фаргату Фагимовичу в остальной части отказать.
Взыскать с Аббазова Фаргата Фагимовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения судебных
расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество
с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк»)
обратилось в суд с иском к Аббазову Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 01 августа 2013 года заключен
кредитный договор с Аббазовым Ф.Ф., по которому предоставлен кредит на
приобретение автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска
в размере 329 776
руб., под 18% годовых, на срок до 01 августа
2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог банку по
соответствующему договору залога от той же даты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
условий договора решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 05 сентября 2016 года в пользу банка была взыскана сумма
задолженности по кредитному договору в размере 201 611 руб. 74 коп.,
которое до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно
отчету об оценке от 17 апреля 2017 года рыночная стоимость указанного
автомобиля Renault Logan составляет 228 300 руб.
В иск
содержалась просьба об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре
автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска, цвет черный, по рыночной стоимости в размере 228 300 руб., взыскать с
Аббазова Ф.Ф. расходов по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк»
просит об изменении решения в части способа обращения взыскания, а именно путем
присуждения в натуре заложенного автомобиля.
Жалоба
мотивирована выходом суда за пределы заявленных исковых требований, в которых
содержалась просьба об обращении взыскания на автомобиль путем присуждения его
в натуре по рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика.
Представленный
суду отчет оценщика соответствует установленным требованиям, в связи с чем
имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем
присуждения его в натуре по цене, установленной оценщиком.
Требование
об обращении взыскания на автомобиль путем его реализации с публичных торгов и
об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «Русфинанс
Банк» не заявлялось.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств
уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из
материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между ООО
«Русфинанс Банк» и Аббазовым Ф.Ф. заключен кредитный договор, по которому
предоставлен кредит в размере 329 776 руб., под 18% годовых, на срок до 01
августа 2018 года на приобретение автомобиля Renault Logan,
2013 года выпуска.
По
договору залога от той же даты указанный автомобиль был передан Аббазовым Ф.Ф.
в залог банку. Залоговая стоимость автомобиля договором определена в размере
418 000 руб.
По
условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в
размере установленного минимального платежа.
В связи
с неисполнением Аббазовым Ф.Ф. обязательств по кредитному договору решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2016 года с него в
пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в
размере 201 611 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5216
руб.
Поскольку
решение суда Аббазовым Ф.Ф. не исполняется, ООО «Русфинанс Банк» обратился в
суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем
присуждения автомобиля в натуре по цене, определенной отчетом оценщика в
размере 228 300 руб.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу о
наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к
несогласию со способом обращения взыскания на заложенное имущество, не
содержит.
Согласно
пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования
залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по
решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с
залогодержателем.
С
учетом предъявления ОО «Русфинанс Банк» иска об обращении взыскания на
заложенный автомобиль, отсутствием оснований для отказа в удовлетворении
данного требования в связи с наличием задолженности ответчика по кредитному
договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, суд
правомерно удовлетворил требование банка в этой части.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлен иной порядок.
Редакция
указанной нормы, действующая на момент заключения договора залога, как и статья
28.1, действующего на тот момент Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №
2872-1 «О залоге», также не предусматривали возможность обращения взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке путем передачи этого имущества в
натуре, без проведения публичных торгов.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил способ
реализации заложенного имущества, поскольку иного способа в случае обращения
взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в данном случае не
допускается.
Действующее
законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося
предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка
передачи и случаев, установленных законом.
Вопреки
доводам жалобы суд рассмотрел данные спор, возбужденный по иску банка, как
залогодержателя, в пределах заявленных требований, что соответствует
требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
ООО
«Русфинанс Банк», как кредитная организация, профессионально занимающаяся
финансовой деятельностью, не могла не знать порядок обращения взыскания на
заложенное движимое имущество и способ его реализации в судебном порядке.
В
связи с тем, что в ходе рассмотрения дела банк в установленном законом порядке
не отказывался от требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль,
принадлежащий ответчику, суд правомерно разрешил их по существу.
В силу изложенного решение является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 02 ноября 2017 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
