УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело №22-2555/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мазнева С.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

МАЗНЕВА Сергея Петровича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2017 года) Мазнев С.П. осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 28 июля 2010 года, конец срока – 27 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Мазнев С.П. в обоснование несогласия с постановлением указывает, что изложенные в нём выводы, послужившие основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, не соответствуют материалам дела. Заявляет об оставлении судом без внимания фактов его награждения грамотами за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии. Считает, что судом не было дано должной оценки имеющимся у него поощрениям. Полагает, что взыскания, которым он был подвергнут, были получены им за нарушения, носящие незначительный характер, и при этом были досрочно погашены. Обращает внимание на противоречивую позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, в то время как ранее ею было высказано мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Подвергает сомнению выводы суда об учёте при принятии решения его отношения к выплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, отмечая при этом недостаточность имеющихся денежных средств на погашение штрафа. С учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит отменить постановление суда и вынести новое решение, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. полагает, что в судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие личность осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное решение об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Мазнева С.П.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., выразившей своё несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Мазнева С.П., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку в контексте поставленного в ходатайстве вопроса о применении к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Анализ имеющихся в представленных материалах сведений не позволяет признать Мазнева С.П. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, осуждённый действительно неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в жизни колонии, трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были приняты судом во внимание, однако они сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение его исключительно с положительной стороны, поскольку в период отбывания наказания он не всегда соблюдал распорядок дня и требования пожарной безопасности, в связи с чем трижды подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осуждённого даже в условиях постоянного контроля за ним.

Снятие взысканий к настоящему моменту, на чём акцентирует внимание автор жалобы, само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Мазнева С.П. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Мазнева С.П. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Оценка характера нарушений, за которые осуждённый подвергался взысканиям, свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления Мазнева С.П. вне изоляции от общества.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразной замену назначенного осуждённому наказания его более мягким видом. Мнение администрации основывалось исключительно на имеющихся в материалах дела данных о личности осуждённого, в связи с чем оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике администрации сведений не имеется. Данную позицию поддержали в судебном заседании как прокурор, так и представитель ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, которая, в свою очередь, документально подтверждена материалами дела, в связи с чем доводы Мазнева С.П. о несогласии с ней не могут быть признаны убедительными.

Что касается доводов осуждённого о противоречивости позиции администрации пенитенциарного учреждения со ссылкой на её мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения при ранее имевшем место рассмотрении соответствующего ходатайства Мазнева С.П., то они также не подвергают сомнению обжалуемое постановление. Данная позиция администрации исправительного учреждения о возможности применения к осуждённому положений статьи 79 УК РФ само по себе не обязывает её придерживаться аналогичного мнения и при рассмотрении настоящего ходатайства о смягчении вида наказания, поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный характер, а поставленные в указанных ходатайствах вопросы имеют различный по своей природе правовой характер и присущие каждому из них особенности предмета рассмотрения.

При этом из содержания постановления не следует, что суд при принятии решения ориентировался исключительно на выраженную в характеристике на Мазнева С.П. позицию администрации исправительного учреждения и озвученную в ходе судебного заседания её представителем, а, напротив, оценил все влияющие на принятие законного решения обстоятельства в их совокупности.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные осуждённым поощрения не являются в данном случае достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства ввиду неустойчивого характера поведения осуждённого. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Утверждения автора жалобы о необоснованности учёта судом при принятии решения его отношения к исполнению им назначенного ему приговором дополнительного наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого в период отбывания наказания, является обстоятельством, позволяющим оценить осуждённого с точки зрения его отношения к выполнению возложенной на него судом обязанности по исполнению наказания в качестве меры государственного принуждения.

Оценивая принимаемые осуждённым в данном аспекте меры, суд правомерно отметил, что штраф был исполнен осуждённым в незначительном объёме применительно к размеру назначенного приговором дополнительного вида наказания, определённого судом в размере 50 000 рублей (на момент рассмотрения ходатайства долг осуждённого составлял более 46 000 рублей). При этом удержания на вышеуказанные цели осуществлялись лишь в принудительном порядке, что не отрицается в жалобе и самим Мазневым С.П.

В свою очередь, утверждения осуждённого о невозможности выплаты штрафа в большем размере ввиду необходимости траты имеющихся у него денежных средств на собственные нужды, то они не могут быть признаны убедительными. Согласно положениям статьи 99 УИК РФ осуждённым предоставляются питание, постельные принадлежности, одежда по сезону с учётом пола и климатических условий, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щётка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы и т.д.), а удержания для возмещения этих расходов по содержанию производятся до зачисления заработанных денежных средств осуждённого на его лицевой счёт. Таким образом, расходование Мазневым С.П. дополнительных средств на личные нужды не было обусловлено необходимостью (как об этом поставлен вопрос в жалобе), а являлось инициативой самого осуждённого.

Что касается ссылок автора жалобы на небольшой размер заработной платы как препятствующий фактор по исполнению им обязанности по уплате штрафа, то и они не могут быть признаны убедительными, поскольку даже после производимых удержаний ему перечислялись денежные суммы, которые по инициативе Мазнева С.П. также могли бы быть использованы в обеспечение возложенной на него обязанности по исполнению наказания. В частности, положения части 3 статьи 107 УИК РФ устанавливают гарантированный минимум денежных средств, который должен находиться в распоряжении осуждённого независимо от всех удержаний. В исправительных учреждениях такой минимум составляет 25% от начисленных осуждённому заработной платы, пенсии или иных доходов.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мазнева С.П. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мазнева Сергея Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий