УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-5335/2107
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
12 декабря
2017 ода
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой
Т.П.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горшкова Алексея Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 07 ноября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» к Горшкову Алексею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Горшкова Алексея Николаевича в пользу
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному
договору № 117353983 в размере 916 066 руб. 14 коп. и судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13 205 руб. 84 коп.
Заслушав доклад Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в
суд с исковым заявлением к Горшкову А.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 29.02.2016 между
АО «Банк Русский Стандарт» и Горшковым А.Н. заключен кредитный договор №
117353983, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 614 936
руб. 79 коп. на срок 3046 дней (до 02.07.2024) под 28,35 % годовых. Отдельным
распоряжением о переводе денежных средств от 29.02.2016 ответчик просил банк
после заключения с ним кредитного договора перевести с банковского счета,
открытого в рамках названного кредитного договора, денежные средства на
банковские счета, открытые в банке по другим кредитным договорам, заключенным
между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт», а именно: по договору № 92675798
сумму 168 837 руб. 32 коп., по договору
№ 101825880 - 173 478 руб. 49 коп., по договору № 105280847 -
91 259 руб. 98 коп., по договору № 108967179 - 181 361 руб.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Горшкову
А.Н. денежных средств по условиям договора потребительского кредита и поручение
заемщика о перечислении денежных средств по указанным кредитным договорам.
Горшков А.Н. в нарушение условий кредитного договора не
производит погашение кредита, не обеспечивает наличие на счете суммы денежных
средств, равной сумме очередного платежа, указанной в графике платежей.
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной
задолженности 02.01.2017 Горшкову А.Н. было выставлено заключительное
требование на сумму 846 066 руб. 14 коп. со сроком оплаты до 02.02.2017. В
связи с неисполнением требования о погашении задолженности в указанный срок и
неисполнением обязательств по погашению кредита истец просил взыскать с
ответчика задолженность по кредитному договору № 117353983 в сумме
1 001 167 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 614 936
руб. 79 коп., проценты по договору – 152 901 руб. 73 коп., плата за
пропуск платежей по графику – 78 227 руб. 62 коп., неустойка – 155 101
руб. 66 коп., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в
размере 13 205 руб. 84 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горшков А.Н. просит отменить решение
суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым взыскать с него
только сумму основного долга 614 936 руб. 79 коп и государственную пошлину
от указанной суммы. Указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемых
денежных сумм, в связи с чем невозможно проверить правильность начислений. Суд,
удовлетворяя его ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки, не
применил ст. 333 ГК РФ к сумме 78 227 руб. 62 коп., которая также является
неустойкой по договору, что влечет получение банком необоснованной выгоды. Ссылается
на то, что при расчете суммы основного долга истцом не принят во внимание
платеж по кредитному договору в размере 1500 руб., произведенный им в 2016
голу. Не соглашается с взысканным судом размером государственной пошлины,
полагая, что пошлина должна быть исчислена от суммы основного долга и
составлять 9334 руб. 37 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда
законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
На
основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила
договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата
всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 29.02.2016 между Горшковым А.Н. и
АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 117353983 на сумму
614 936 руб. 79 коп. на срок 3046 дней до 02.07.2024 под 28,35 % годовых.
Кредит предоставлен ответчику на цели погашения задолженности по заключенным с
банком кредитным договорам.
Заключение сторонами кредитного договора подтверждается
заявлением Горшкова А.Н. от 29.02.2016 о предоставлении потребительского
кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком
платежей, анкетой заемщика и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения
дела.
Количество, размер и периодичность платежей по договору
установлены пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита
и отражены в графике платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского
кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий
договора. До выставления заключительного требования при наличии просроченного
основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с
заемщика неустойку в размере 20% годовых на просроченные суммы основного долга
и процентов. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного
долга и просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного
погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления
заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты
заключительного требования непогашенного основного требования и неуплаченных процентов банк взимает с
заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и
сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за
каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного
требования, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.
В связи с несоблюдением Горшковым А.Н. условий кредитного
договора 02.01.2017 банк выставил ему заключительное требование об оплате
обязательств по договору в полном объеме в срок до 02.02.2017 в сумме
846 066 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 614 936 руб. 79
коп., проценты по кредиту – 152 901 руб. 73 коп., плата за пропуск
платежей по графику (неустойка) – 78 227 руб. 62 коп.
Поскольку данное требование заемщиком не было исполнено, АО
«Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с
Горшкова А.Н. задолженности по кредиту в общей сумме 1 001 167 руб.
80 коп., в том числе: основной долг – 614 936 руб. 79 коп., проценты по
договору – 152 901 руб. 73 коп., плата за пропуск платежей по графику –
78 227 руб. 62 коп. и неустойка за период с 03.02.2017 по 23.08.2017 –
155 101 руб. 66 коп.
Установив, что с августа 2016 года Горшковым А.Н. платежи по
кредитному договору не производятся, суд пришел к правильному выводу о наличии
оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика
задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, процентов по
договору и неустойки за неисполнение обязательств.
Довод Горшкова А.Н. в апелляционной жалобе о том, что при
расчете суммы основного долга не принята во внимание внесенная им в 2016 году
сумма 1500 руб., является несостоятельным, поскольку согласно графику платежей
заемщик с марта по июль 2016 года должен производить по кредитному договору
только оплату процентов в размере 1500 руб. Таким образом, внесенная Горшковым
А.Н. сумма в размере 1500 руб. не могла быть учтена в счет погашения основного
долга. Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела выписки
из лицевого счета за период с 01.03.2016
по 22.08.2017 и графика платежей.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно
не удовлетворено ходатайство Горшкова А.Н. об уменьшения размера неустойки в
части суммы 78 227 руб. 62 коп., а также о том, что взысканная неустойка
является значительной и направлена на получение истцом необоснованной выгоды,
также не может быть признан состоятельным.
В
силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка
является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет
собой определенную законом
или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно
положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об
уменьшении размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Заявленная
истцом ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 233 329 руб. 28
коп. (78 227,62 + 155 101,66) снижена судом до суммы 148 227
руб. 62 коп. (78 227,62 + 70 000), что судебная коллегия считает
обоснованным. Полагать, что судом допущено нарушение норм материального права
при определении размера неустойки,
оснований не имеется.
Довод
Горшкова А.Н. о том, что взыскание с него государственной пошлины должно быть
произведено в меньшем размере, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при принятии судом решения
об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения ст.
98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном
удовлетворении иска не подлежат применению.
То
есть, при снижении судом размера неустойки истец не должен нести риск
наступления для него неблагоприятных последствий в виде пропорционального
распределения судебных издержек, и уплаченная им при подаче искового заявления
государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, на что правомерно
указано судом первой инстанции.
Принятое
по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального
и процессуального права.
Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 07 ноября 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова Алексея Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
