УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                           Дело № 33-5360/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьева Дмитрия Николаевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Леонтьева Дмитрия Николаевича отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Леонтьев Д.Н. обратился в суд с иском  к АО «ОТП Банк» об истребовании документов.

Требования мотивировал тем, что АО «ОТП Банк» выпустило на его имя банковскую карту с лимитом 85 000 руб. Однако он, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору и необходимыми документами для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 28.04.2017 им была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу. Однако до настоящего времени ответа он не получил. 

Просил обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному договору: копию кредитного договора; копии приложений к кредитному договору;  расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, он имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета. Непредоставление такой информации является нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «ОТП Банк» указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Истец, заключая кредитный договор с банком, получил полную информацию об оказываемой услуге, об условиях предоставления и погашения кредита. Направленная банку претензия не позволила идентифицировать личность клиента.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Леонтьева Д.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения его законных прав ответчиком.

В соответствии статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Леонтьев Д.Н. указал, что не получил ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию договора займа, копии приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

Доводы истца о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования не влияют на правильность выводов суда, поскольку истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копии самого кредитного договора и выписки по ее лицевому счету.           

Более того, как следует из содержания претензии истца от 28.04.2017, его требования о предоставлении расширенной выписки по договору не основаны на каких-либо конкретных нарушениях со стороны банка, обусловлены намерением заёмщика расторгнуть кредитный договор в связи с отсутствием финансовой возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору.

Довод жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела судебной коллегией отклоняется, так как все представленные истцом документы судом первой инстанции исследовались и получили оценку. В соответствии со статьей 56 ГК РФ обязанность представить доказательства нарушения права лежала именно на истце. Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных Леонтьевым Д.Н. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов о нарушении его прав как потребителя и клиента банка.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: