УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 33-5347/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Афентьеву
Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного
работодателю, в размере 7290 руб. 77 коп. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»
в пользу бюджета МО «Базарносызганский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г.,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
(далее – АО) «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к
Афентьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска
указало, что с 01.09.2010 по 31.10.2015 Афентьев А.В. работал в филиале АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности ***. В
соответствии с п. 9 трудового договора от 01.09.2010 № *** и
требованию-накладной от 31.05.2013 № *** он принял на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам проведенной
11.11.2016 АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» инвентаризации, была
выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за Афентьевым А.В. на
сумму 7290,77 руб. Недостача образовалась в результате не передачи материальных
ценностей другому ответственному материальному лицу. Афентьеву А.В. было
направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей либо о
возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на
расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от возмещения
причиненного ущерба в добровольном порядке он отказался.
АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» просило взыскать с Афентьева А.В. сумму
причиненного ущерба в размере 7290,77 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были
представлены договор о полной материальной ответственности, заключенный с
ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством, а также
документы, подтверждающие факт выявленной у ответчика недостачи
товарно-материальных ценностей. Ответчиком доказательств отсутствия вины в
причинении ущерба в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Полагает, что пропуск срока для обращения в суд не является самостоятельным
основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в
ходе инвентаризации проведенной в ноябре 2016 года, следовательно, по мнению
автора жалобы, началом течения срока исковой давности считается дата проведения
инвентаризации, а не фактическая дата образования недостачи или прекращения
трудовых отношений работника с работодателем.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2010 года по 31
октября 2015 года Афентьев А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ», где
работал в должности ***. 31 октября 2015 года трудовые отношения сторон были
прекращены.
Согласно
инвентаризационной описи № 356 от 31 октября 2015 года на дату увольнения за
ответчиком числились материальные ценности на общую сумму 7290,77 руб.
Поскольку
материальные ценности ответчиком работодателю не возвращены, АО «РЭУ»
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен
установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании
материального ущерба с работника, о применении которого было заявлено
ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований по
данному основанию.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года
со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что днем обнаружения причиненного ущерба является 31 октября 2015 года –
дата прекращения трудовых отношений сторон и проведения инвентаризации.
Тот факт, что в результате повторной инвентаризации, которая имела
место в 2016 году, была установлена та же сумма недостачи материальных
ценностей, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
Утверждения стороны истца о том, что пропуск срока исковой давности не
может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
требований, основаны на неправильном применении норм закона.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, приведенные
АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: