УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                             Дело № 33-5354/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             13 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УМВД России по Ульяновской области, Иванцова Алексея Владимировича, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Иванцова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванцова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Алля Ю.И. и прокурора Данилова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы Иванцова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванцов А.В. обратился  суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2008 он был осужден по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30.07.2008 приговор был оставлен без изменения. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.05.2012 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 и назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы; на основании     ст. 69 УК РФ срок наказания составил 7 лет 4 месяца. Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 07.03.2013 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30.07.2008 было отменено, и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. При новом рассмотрении кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.03.2013 приговор был изменен, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ  смягчено до 10 месяцев лишения свободы, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он был освобожден от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из осуждения по ч. 3 ст. 20, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ исключены эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24.09.2007 и 02.10.2007, также исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2007) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Не согласившись с данным решением кассационной инстанции, он обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), который констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 производство по уголовному делу было возобновлено ввиду новых обстоятельств, а приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2008, постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.05.2012, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.03.2013 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2017) были отмены, и уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в районный суд. Эти же судебные решения в части осуждения по ч. 1   ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставлены без изменения.

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2017 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2007) прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

Поскольку он был незаконно осужден за преступление, которого не совершал, что признано ЕСПЧ, Верховным Судом Российской Федерации и Засвияжским районным судом г. Ульяновска, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены прокуратура Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении УМВД России по Ульяновской области и прокуратура Ульяновской области просят отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе Иванцову  А.В. в иске в полном объеме. Указывают, что судом не учтен тот факт, что постановлением ЕСПЧ от 09.02.2016 были рассмотрены действия органов дознания и судов по незаконному привлечению истца к уголовной ответственности и Иванцову А.В. присуждена компенсация морального вреда в размере 3000 евро. При этом в п. 37 постановления ЕСПЧ указано, что при присуждении справедливой компенсации следует учитывать тот факт, что заявителям не был обеспечен справедливый суд, поскольку они были осуждены за преступления, связанные с наркотиками, к которым их подстрекали сотрудники милиции в нарушение ст. 6 Конвенции, и им, несомненно, был причинен моральный вред вследствие нарушения их прав. Повторное взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в пользу того же истца по тем же основаниям противоречит принципу разумности и справедливости. К требованиям истца подлежит применению п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которому при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда. Рассмотренные судом требования Иванцова А.В. о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием основаны на тех же обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 вынесено только в связи с обстоятельствами, установленными Европейским Судом по правам человека.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области также просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что взысканная судом компенсация является необоснованной, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе Иванцов А.В. считает принятое по делу решение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная судом компенсация является явно заниженной. Определяя размер компенсации согласно статьям 1100 и 1101 ГК РФ, суд не дал оценку нравственным страданиям с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Не принято во внимание то обстоятельство, что он с 19.02.2008 до апреля 2013 года содержался под стражей и в местах лишения свободы, то есть был изолирован от общества и нормальной жизни, в связи с чем претерпевал страх, находился в стрессовом состоянии. В связи с осуждением за преступление, которого он не совершал, было унижено его достоинство, он потерял работу и друзей. Считает, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

УМВД России по Ульяновской области и прокуратура Ульяновской области представили возражения на апелляционную жалобу Иванцова А.В., в которых просят отказать в удовлетворении жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По делу установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2008 Иванцов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30.07.2008 приговор оставлен без изменения. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.05.2012 удовлетворено ходатайство Иванцова А.В. о пересмотре приговора. Иванцову А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ путем частичного сложения наказаний Иванцову А.В. окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 07.03.2013 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30.07.2008 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.03.2013 приговор Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 20.06.2008 изменен. Смягчено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Иванцов А.В. освобожден от данного наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. Исключены из осуждения Иванцова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24.09.2007 и 02.10.2007, исключено указание о назначении Иванцову А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 17.09.2007 до 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 09.02.2016 по делу «Ульянов и другие против Российской Федерации» суд признал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванцова А.В. имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции  защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что заявителям не был обеспечен справедливый суд (ст. 37).

Указанным постановлением ЕСПЧ в пользу Иванцова А.В. с Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 евро.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 приговор от 20.06.2008, постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.05.2012, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.03.2017 в части осуждения Иванцова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2017) отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Эти же судебные решения в части осуждения Иванцова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в остальной части оставлены без изменения.

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванцова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3       ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 17.09.2007 прекращено на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Иванцовым А.В. признано право на реабилитацию.

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований    Иванцова А.В. о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом, судом не принята во внимание позиция ответчиков о том, что Европейским судом по правам человека истцу уже была взыскана с Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 3000 евро, посчитав, что основания для компенсации морального вреда по данному иску являются иными, чем по делу, рассмотренному Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления прокуратуры Ульяновской области об отсутствии оснований для компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

Европейский суд по правам человека в указанном выше Постановлении посчитал, что уголовные дела против всех 11-и граждан Российской Федерации были несовместимы с понятием справедливого судебного разбирательства и усмотрел нарушение ст. 6 Конвенции в отношении каждого заявителя.

Право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции, включает в себя также законность уголовного преследования гражданина при предъявлении ему уголовного обвинения.

Как указано выше, в п. 37 Постановления Европейский Суд посчитал, что в настоящем деле при присуждении справедливой компенсации следует учитывать тот факт, что заявителям не был обеспечен доступ к справедливому суду, поскольку они были осуждены за преступления, связанные с наркотиками, к которым их подстрекали сотрудники милиции в нарушение ст. 6 Конвенции. Им, несомненно, был причинен моральный вред вследствие нарушения своих прав. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присудил каждому из заявителей 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, с Российской Федерации в пользу Иванцова А.В. указанным Постановлением Европейского Суда по правам человека уже взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 150, 10170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с несправедливым уголовным преследованием и осуждением был предметом судебного разбирательства, по итогам которого взыскана соответствующая компенсация морального вреда.

Рассмотренный судом первой инстанции иск Иванцова А.В. о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности основан на тех же обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека. Постановление Президиума Верховного Суда Российской федерации от 15.03.2017 принято только в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве уголовного дела в отношении истца.

Ссылка Иванцова А.В. в настоящем иске на нормы национального законодательства, регулирующие возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не может являться основанием для повторного взыскания с российской федерации компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Иванцову А.В. в иске о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Иванцова Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи