УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 33-5234/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Лебедеву Олегу
Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю -
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»
в пользу бюджета МО «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере
400 (Четыреста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
(далее – АО) «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к
Лебедеву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска
указало, что с 01.09.2010 по 31.10.2015 Лебедев О.В. работал в филиале АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности ***. В
соответствии с п. 2 трудового договора от 01.09.2010 № *** и
требованию-накладной от 31.05.2013 № *** он принял на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам проведенной
инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся
за Лебедевым О.В. на сумму 286,20 руб., а именно: ключа гаечного
взрывобезопасного - 2 шт. При увольнении, вышеперечисленные
товарно-материальные ценности Лебедевым О.В. на склад филиала АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были, в связи с чем
до настоящего времени за ним числится недостача на указанную сумму. Лебедеву
О.В. было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей либо
о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на
расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от возмещения
причиненного ущерба в добровольном порядке он отказался.
АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» просило взыскать с Лебедева О.В. сумму
причиненного ущерба в размере 286,20 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были
представлены договор о полной материальной ответственности, заключенный с
ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством, а также
документы, подтверждающие факт выявленной у ответчика недостачи
товарно-материальных ценностей. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд
не является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в
удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что недостача
товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе инвентаризации проведенной
в ноябре 2016 года, следовательно, по мнению автора жалобы, началом течения
срока исковой давности считается дата проведения инвентаризации, а не
фактическая дата образования недостачи и прекращение трудовых отношений
работника с работодателем.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2010 года по 31
октября 2015 года Лебедев О.В. состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ», где
работал в должности ***. 31 октября 2015 года трудовые отношения сторон были
прекращены.
Согласно
инвентаризационной описи № 356 от 31 октября 2015 года на дату увольнения за
ответчиком числились материальные ценности на общую сумму 286,2 руб.
Поскольку
материальные ценности ответчиком работодателю не возвращены, АО «РЭУ»
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен
установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании
материального ущерба с работника, о применении которого было заявлено ответчиком,
в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований по данному
основанию.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года
со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что днем обнаружения причиненного ущерба является 31 октября 2015 года –
дата прекращения трудовых отношений сторон и проведения инвентаризации.
Тот факт, что в результате повторной инвентаризации, которая имела
место в 2016 году, была установлена та же сумма недостачи материальных
ценностей, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
Утверждения стороны истца о том, что пропуск срока исковой давности не
может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований,
основаны на неправильном применении норм закона.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, приведенные
АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 9
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: