УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5159/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Задиханова Рамиля Рафиковича – Юдиной Оксаны Владимировны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 24 октября 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Егорова Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Егорова Владимира Дмитриевича с
Задиханова Рамиля Рафиковича в счет восстановительного ремонта автомобиля
108 302 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 6000 руб., возврат госпошлины 3366 руб. 04 коп., а всего
123 668 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований Егорова Владимира
Дмитриевича к Задиханову Рамилю Рафиковичу о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Задиханова Р.Р. – Чегиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Егорова В.Д. – Егоровой А.В., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Егоров В.Д. обратился в суд с иском к Задиханову Р.Р. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал, что 15 января 2017 года на
ул.Мостостряд, 63 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО
«Гигант», под управлением Задиханова Р.Р., который является виновником ДТП.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические
повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская
ответственность
Задиханова Р.Р. застрахована не была, 03 февраля 2017 года направил ему
требование о возмещении причиненного ущерба, размер которого согласно отчету
оценщика составил 101 500 руб., оставленное без ответа.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил
на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать
с Задиханова Р.Р. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 302 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в
размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате
госпошлины в размере 3970 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (ООО «Гигант»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Задиханова Р.Р. – Юдина
О.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о наличии вины
ответчика в ДТП от 15 января 2017 года, основанным на заключении судебной
автотехнической экспертизы.
Задиханов Р.Р., двигаясь по второстепенной дороге, на
которой имелся знак «Уступи дорогу» но отсутствовала стоп-линия, имел право
доехать до главной дороги и остановиться, чтобы пропустить автомобили,
двигавшиеся по главной дороге. Правилами дорожного движения не регламентировано
место расположения автомобиля в этом случае, до знака или после.
Из материала по факту ДТП видно, что место столкновение
находится на полосе движения автомобиля под управлением ответчика, поэтому
непонятно, в связи с чем истец предпринял экстренное торможение, что
подтверждает о несоответствии его объяснений обстоятельствам ДТП.
Обращает внимание, что эксперт, хотя и выезжал на место ДТП,
замеры не производил и моделировал ДТП по примерной схеме.
Указывает, что судебный эксперт в судебном заседании пояснил
о соответствии образования повреждений на автомобиле истца соответствуют
объяснениям, описанным, как истцом, так и ответчиком, и определить кто был прав
не представляется возможным.
Кроме представителей истца и ответчика, другие лица, участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Егоров В.Д. является
собственником автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***.
15 января 2017 в 16.45 часов Задиханов Р.Р., двигаясь на
автомобиле Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Гигант», по
второстепенной дороге по ул.Краснопролетарская г.Ульяновска, на перекрестке с
ул,Мостоотряд, в районе дома № 63, не уступил дорогу автомобилю истца, под его
управлением, двигавшемся по главной дороге, и совершил с ним в столкновение.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность Задиханова
Р.Р. по обязательному страхованию не была застрахована, Егоров В.Д. предъявил в
суд настоящий иск о взыскании с него материального ущерба.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу
о наличии вины Задиханова Р.Р. в ДТП и, как следствие оснований для взыскания с
него материального ущерба, причиненного Егорову В.Д.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry в соответствии с
требованиями Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, суд первой
инстанции обоснованно исходил из общих оснований наступления
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.
Пунктом
3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности
условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, у суда имелись основания для взыскания причиненного истцу
ущерба с Задиханова Р.Р., как виновника ДТП.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, что давало бы возможность для
отказа в удовлетворении иска, Задихановым Р.Р. не представлено.
При этом судебная коллегия полагает, что судом правильно
определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя
доказывания между сторонами в соответствии с требованиями части 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя
вину участников рассматриваемого ДТП, районный суд обоснованно установил, что в
рассматриваемой дорожной обстановке именно действия Задиханова Р.Р. находятся в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку им не соблюдены
положения пункта 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, в силу которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической
экспертизы от 14 июля 2017 № 168/17, проведенной по назначению суда ООО
«Экспертно-юридический центр», установившим, что с технической точки зрения,
водитель автомобиля Toyota Camry
Задиханов Р.Р. имел возможность предотвратить столкновение, тогда как водитель
автомобиля Kia Rio
Егоров В.Д. такой возможности не имел.
В
ходе экспертного исследования было установлено, что Задиханов Р.Р., приближаясь
на автомобиле Toyota Camry
с второстепенной дороги к главной дороге, по которой двигался автомобиль Kia Rio под управлением Егорова
В.Д., неправильно оценил дорожную обстановку, выехав за пределы перекрестка,
чем спровоцировал торможение и занос автомобиля Kia Rio и в последующем привело к
столкновению автомобилей.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению
экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено
экспертами Ч*** В.Г. и М*** С.И., предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее техническое образование,
соответствующие квалификации экспертов, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от
31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперты правильно руководствовались соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов с места
ДТП. Экспертами осматривались автомобили участников ДТП в поврежденном после
ДТП состоянии, а также место ДТП.
Свои выводы эксперт Ч*** В.Г. подтвердил, будучи допрошенным
в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Сам
по себе факт того, что при осмотре места ДТП не производились замеры ширины
дороги в направлении движения автомобиля Kia Rio за перекрестком, на правильность выводов экспертного
заключения не повлияло, поскольку эксперты смогли смоделировать дорожную
ситуацию из примерной схемы.
Судебная
коллегия обращает внимание, что ни ответчиком, ни истцом не оспаривалось
правильность определения экспертами обстоятельств ДТП, когда автомобиль Toyota Camry выезжал на главную
дорогу, по которой двигался автомобиль Kia Rio.
Более того, районный суд обоснованно принял во внимание,
что обстоятельства ДТП, вина в ДТП именно водителя Задиханова Р.Р. подтверждаются
решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2017 года,
которым постановление по делу об административном правонарушении от 16 января
2017 года в отношении Задиханова Р.Р. по
факту рассматриваемого ДТП оставлено без изменения, а жалоба Задиханова Р.Р. –
без удовлетворения.
Данным
постановлением Задиханов Р.Р. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за
невыполнение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
Обстоятельства ДТП, из которых исходил судья при рассмотрения
жалобы Задиханова Р.Р., соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным по
данному делу и не вызывают сомнений.
На правильность выводов суда не может повлиять ссылка в
жалобе на отсутствие на дороге, по которой двигался Задиханов Р.Р., перед знаком
«Уступи дорогу» стоп-линии, поскольку в любом случае, он, выезжая на
перекресток с главной дорогой, должен был уступить дорогу двигавшемуся по ней
автомобилю истца и не создавать опасность для движения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24
октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Задиханова Рамиля Рафиковича – Юдиной Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
