УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-5130/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района
города Ульяновска» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Косихиной Тамары Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района города
Ульяновска» удовлетворить частично.
Взыскать
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Железнодорожного района города Ульяновска» в пользу Косихиной Тамары
Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, 66 535 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере
3400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1731 рубля, штраф в размере 5000 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного
района города Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно – юридический центр» расходы по проведению экспертизы 8900 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Железнодорожного района города Ульяновска» в доход муниципального образования
город Ульяновск государственную пошлину 465 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Косихиной Т.В., ее представителя
Макарова В.В., третьего лица Косихина В.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косихина
Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управляющая компания
«Железнодорожного района города Ульяновска» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате пролива квартиры.
В
обоснование иска указала, что она является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, пос. им. ***, ул. ***, ***. В ночь с 7 на 8
ноября 2016 года на кухне произошел затор стояка, в результате чего через раковину произошел
пролив пола кухни и прихожей. Вследствие
некачественной работы ООО «УК Железнодорожного района г. Ульяновска» по
управлению и содержанию многоквартирного дома ей причинен материальный
ущерб. 30.11.2016 она обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба,
которая оставлена без ответа. Согласно отчету оценщика № *** от 11.11.2016 стоимость восстановительного
ремонта составляет 51 046 руб. 26 коп.
Просила взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в размере 66 535 руб., судебные
расходы по составлению экспертного заключения 3400 руб., по оплате услуг представителя 3500
руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГУК Железнодорожного района»,
Косихина Н.В., Косихин В.В.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Железнодорожного района города Ульяновска» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что вина управляющей компании в проливе квартиры истицы не
установлена. Предыдущая управляющая компания, передавая управление
многоквартирным домом, предоставила акт осеннего осмотра дома от 08.08.2016,
согласно которому канализация находилась в удовлетворительном состоянии,
проведение ремонта не требовалось. Как следует из пояснений истицы, в
управляющую компанию по вопросу засора канализации она не обращалась. Из
пояснений третьего лица Косихина В.В. следует, что засор и подтекание
канализационного стояка произошло вечером 07.11.2016, однако ни он, ни истица в
аварийно-диспетчерскую службу не сообщили, пытались устранить течь самостоятельно. Считает, что со стороны
истицы имеет место нарушение требований пункта 34 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов», пункта 5.8.7 Постановления Госкомитета РФ по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об
утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Кроме того, суд
необоснованно взыскал расходы за
проведение досудебной оценки ущерба, поскольку заключением судебной экспертизы
установлена иная стоимость восстановительного
ремонта.
Полагает, что
компенсация морального вреда не соответствует степени вины управляющей
компании, оснований для его возмещения не имеется.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Косихина Т.В. указывает, что решение суда
является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Правоотношения, возникшие между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации
виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения
его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №
491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих
услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего
имущества многоквартирного дома.
В то же время, статья 1064 ГК РФ устанавливает общие
основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона для возложения на лицо
имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление
фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя
вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также
причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен
представить доказательства отсутствия своей вины, а потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Косихина
Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пос.
им. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Указанный
многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК
«Железнодорожного района города Ульяновска» на основании договора управления
многоквартирным домом от 01.10.2016.
В ночь с 07 на 08 ноября 2016
года произошел пролив квартиры истицы. Согласно акту от 16.11.2016,
составленному управляющей компанией, причиной пролива явился засор стояка
канализации.
В соответствии с пунктом 5
вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в
состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система
водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том
числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,
заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков
до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в
этой системе.
Таким образом, стояк канализации
входит в состав общего имущества дома.
В силу требований пункта 10
Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно акту осеннего осмотра
жилого дома от 08.08.2016, составленному предыдущей управляющей компанией - ОАО
«ГУК Железнодорожного района», канализация находилась в удовлетворительном
состоянии, ремонта не требовалось.
Однако
доказательств надлежащего содержания стояка канализации в квартире истицы на
момент произошедшего пролива и отсутствия вины в произошедшем проливе
ответчиком не представлено.
Оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу о вине ответчика в причинении вреда истице в результате
произошедшего пролива. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено со
стороны истицы каких-либо нарушений требований законодательства, находящихся в
причинно-следственной связи с проливом.
С целью определения размера ущерба,
причиненного проливом, судом была назначена судебная экспертиза. Заключением
судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», установлено, что стоимость ремонтно-строительных
работ в квартире истицы, необходимых для устранения выявленных повреждений,
составляет 66 535 руб.
Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность первоначально
заявленных Косихиной Т.В. требований о возмещении ущерба в размере 51 046
руб. 26 коп. Реализуя представленное статьей 39 ГПК РФ право, истица увеличила
исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что заявленные Косихиной Т.В. исковые требования
о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворены, суд в
соответствии с требованиями статьи 98
ГПК РФ взыскал с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы на
проведение досудебной оценки в полном объеме. Доводы жалобы в этой части
основаны на неправильном толковании процессуального закона и являются
несостоятельными.
Доводы жалобы относительно компенсации морального вреда подлежат
отклонению, поскольку таких требований истицей не заявлялось. Решение о
взыскании компенсации морального вреда судом не принималось.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района города Ульяновска» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
