УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                         Дело № 33-5151/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,      

при секретаре Шумеевой Е.Ю.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парамоновой Валентины Петровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от  12 октября 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

иск Парамоновой Валентины Петровны к Балмышевой Валентине Ивановне, Миронову Андрею Анатольевичу, Миронову Павлу Анатольевичу удовлетворить частично.

Установить межевую границу земельного участка № *** по ул. Л*** в                   с. Б*** в г. У*** (кадастровый номер ***) и земельного  участка № *** по ул. Л*** в с. Б*** в г.У*** (кадастровый номер ***) в соответствии с планом № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10 августа 2017 года № 936/03-2, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следующим  образом: 

- от фронтальной границы участков - 15.11 + 6.07+63.69 м.

Земельный участок № *** по ул. Л*** в с. Б*** в г. У*** (кадастровый номером ***) согласно кадастровой выписке о земельном участке, будет расположен в следующих  границах:

- по фасаду участка (ул.Л***) – 33.64м

-по правой границе участка – (смежной с левой границей участка домовладения № ***) + 15.11 + 6.07 + 63.69 + 3.35м

- по тыльной границе участка - 50.04 + 1.13 + 11.76м

- по левой границе участка - 5.59 + 17.29 + 4.64 + 5.24 + 28.81 + 27.13 +  29.10м.

Площадь участка составляет - 3 968 кв.м.

Границы участка обозначены на плане № 5, прилагаемом к настоящему заключению эксперта – синим красителем.

Земельный участок № *** по ул. Л*** в с. Б*** в г.У*** (кадастровым номером ***) будет расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (ул. Л***) - 10.70 + 11.23 + 1.56 + 1.71м

- по правой границе участка (смежной с левой границей участка д/в № ***) - 23.08 + 1.0+ 13.99 +9.12 + 17.40 + 7.16м

- по тыльной границе участка - 11.56 + 0.39 + 2.38 + 2.14 + 9.00 м

- по левой  границе участка (смежной с правой границей участка д/в № ***) – 3.48 + 63.69 + 6.07 + 15.11 + 3.51 м

Площадь участка в пределах описанных границ составляет - 1 733, 0 кв.м.

Границы обозначены на плане № 5, прилагаемом к настоящему заключению    эксперта – зеленым красителем. 

Координаты характерных точек, предлагаемых межевых границ, приведены в таблице 2, в настоящем заключении эксперта.

В остальной части иска Парамоновой Валентины Петровны к Балмышевой Валентине Ивановне, Миронову Андрею Анатольевичу, Миронову Павлу Анатольевичу отказать. 

Взыскать в пользу Парамоновой Валентины Петровны с Балмышевой  Валентины Ивановны, Миронова Андрея Анатольевича, Миронова Павла Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «Геозем – Сервис» в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы (заключение  эксперта от 10 августа 2017 года № 936/03-2) с Балмышевой Валентины Ивановны, Миронова Андрея Анатольевича, Миронова Павла Анатольевича - 9000 руб., в  равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого из них.       

Заслушав доклад Калашниковой Е.В., объяснения Парамоновой В.П., ее представителя – адвоката Родионову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  Миронова А.А., его представителя – Тюрину Е.С., Миронова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Парамонова В.П. обратилась в суд с к Балмышевой В.И., Миронову А.А., Миронову П.А. об установлении межевой границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о переносе забора.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее пользовании находится земельный участок общей площадью 2029 кв.м, расположенный по  адресу: г. У***, с. Б***, ул. Л***, дом ***, в  состав которого вошел земельный  участок  площадью 1454, 6  кв.м,  принадлежащей ей на праве собственности.

Указанный земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.У***, с.Б***, ул. Л***, дом ***, собственниками которого являются ответчики: Балмышева В.И. (2/4 доля),  Миронов А.А (1/4 доля),  Миронов П.А. (1/4 доля).

В 1990 годах прежний владелец земельного участка, на котором расположен дом №***, установил забор помимо ее воли на принадлежащем ей земельном участке, уменьшив его площадь и лишив ее возможности прохода вокруг дома.

С 2015 года она начала заниматься оформлением в  собственность всего земельного участка площадью 2029 кв.м. При составлении проектного плана в УОГУП Бюро технической инвентаризации было установлено, что имеет место наложение ее земельного участка с земельным участком ответчиков площадью  241 кв.м.

Из уведомления кадастровой палаты от 30 марта 2016 года ей стало известно, что межевой план земельного участка с кадастровым номером ***  (с. Б*** ул. Л*** дом ***) в документах кадастрового дела не имеется. 

Она, как собственник земельного участка,  каких-либо документов о согласовании границ принадлежащего ей и смежного земельного участка не подписывала, устного согласия не давала.

Возведение предыдущим владельцем соседнего участка забора на принадлежащем ей земельном участке нарушает ее права на этот земельный участок, препятствует в его пользовании.

О законных границах земельного участка, по ее мнению, свидетельствует технический паспорт от 31 августа 1988 года, план части территории Засвияжского  района с указанием границ землепользования от 26.09.2011, схема расположения земельного участка. 

С учетом уточнений просила установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.У***, с.Б***, ул.Л***, д.***, согласно плану №4 заключения судебного эксперта, а также возложить обязанность устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, перенести забор с части принадлежащего ей земельного участка в сторону участка ответчиков, освободив ее земельный участок.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парамонова В.П. с решением районного суда не соглашается, просит его изменить, установив межевую границу участка №*** и земельного участка №***, расположенных по ул.Л*** в с.Б*** в  г.У***, в соответствии с планом №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязав ответчиков снести забор с территории истицы.

Обращает внимание на то, что положив в основу решения план экспертизы №5 суд, по сути, полностью отказал в удовлетворении ее исковых требований. Кроме того, судом уменьшена площадь земельного участка со стороны домовладения №*** по ул.Л***, тогда как его собственники никогда не заявляли каких-либо требований к Парамоновой В.П., более того, граница между ними была установлена по обоюдному согласию с соседями.

Указывает, что показания ответчиков в части установления забора в 1950 году не соответствуют действительности, опровергаются геодезической съемкой, проведенной в 1988 году.

Также суд не учел требования СНиП 2.07.01-89, определив границу между домовладениями №*** и №*** таким образом, что лишил истицу возможности восстановить нарушенное право на беспрепятственны доступ вокруг своего дома, возможность обойти его со всех сторон.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парамоновой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1454,6 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный  по адресу: г. У***, с. Б***, ул. Л***, дом № ***.

Указанная выше площадь была внесена в Государственный реестр на основании выписки из похозяйственной книги от 14 октября 2011 года.

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями  действующего законодательства.

В фактическом пользовании истицы находится земельный участок общей площадью 2029 кв.м.

Земельный участок  истицы   граничит  с  земельным  участком  с кадастровым  номером  ***,  площадью 3968 кв.м, расположенным  по адресу:                    г. У*** с. Б***, ул. Л*** дом ***, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам: Балмышевой В.И. (2/4 доли), Миронову А.А. (1/4 доля),  Миронову П.А. (1/4 доля) в порядке наследования с 18 марта 2016 года (момента открытия наследства).

Ранее право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 29 июня 2004 года за А*** А.П. на основании распоряжения Главы Ульяновского района Ульяновской области от 15 апреля 2004 года № 743-р.

Как следует из данного распоряжения на основании свидетельства о праве собственности  на землю от 25 ноября 1992 года № *** А*** А.П. принадлежал земельный участок  площадью 1500  кв.м на праве собственности и участок площадью 2528,2 кв.м – в пожизненно наследуемом владении. По материалам межевания установлено, что площадь всего  земельного участка  составила 3968 кв.м., что на 60,2 кв.м меньше, чем по свидетельству. Для приведения в соответствие земельно-правовых документов на данный земельный участок утверждена фактическая площадь земельного участка из земель У*** района У*** области в с. Б***, ул. Л***, д. *** в размере 3968 кв.м и данный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность А*** А.П. 

Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.    

Названные земельные участки являются смежными: правая граница участка домовладения № *** является левой границей участка № ***. Общая фактическая граница между участками закреплена на местности, по границе установлен забор.

Указывая на нарушение ее прав, как собственника земельного участка, со стороны ответчиков, которые  возвели забор с отступлением от границ участков, уменьшив участок истицы, Парамонова В.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Парамоновой В.П., не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для  признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спора между сторонами об установлении межевых границ судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

В заключении от 10 августа 2017 года № 936/03-2 экспертами отмечается, что по всем правоустанавливающим документам разных лет площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы, составляла 1454,6 кв.м. Категорически определить, в пределах каких границ расположена указанная площадь, не представилось возможным из-за отсутствия размеров некоторых границ участка, а также  несоответствия указанных размерных линий его выбранному масштабу на плане земельного участка по состоянию на 1988 год в инвентарном деле. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. После проведения инженерно-геодезических измерений, с целью определения координат  характерных точек границ участка № ***, выявлено, что границы земельного участка согласно произведенным замерам  не соответствуют данным горизонтальной съемки, выполненной в 2011 году сотрудниками БТИ. Площадь участка в пределах его фактических границ составляет 1749 кв.м.

Эксперты в заключении определили  возможные  варианты «прохождения»  общей  межевой границы  между участками № ***  и  ***  по  ул. Л***  в с. Б*** по  нескольким  вариантам:  по плану  № 1 (с учетом участка наложения); по плану  № 4 (в  соответствии  с  данными Плана части  территории  Засвияжского  района  от 26 сентября 2011 года); по  плану  № 5   (с учетом  уже установленных межевых  границ  участка д/в № ***  с кадастровым  номером  ***,  при  соблюдении   требований  строительной,  нормативно-технической  документации).

Суд первой инстанции при разрешении данного  спора  правильно принял  во  внимание предложенный экспертами план № 5. При этом суд исходил из того, что данная  межевая граница  существовала  на  местности  на  протяжении  длительного  периода  времени и не оспаривалась  прежними владельцами   спорных земельных участков.  По такой    границе    домовладение  №   ***  по  ул. Л***  в с. Б***  было  поставлено  на  кадастровый  учет в 2004 году. По   такому  варианту (план № 5)  площадь земельного участка  истца (участок  № ***),  находящаяся в собственности  (1454, 6 кв.м)  расположен  в  границах   определяемого   истцу  земельного   участка.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении границ принадлежащего истице земельного участка в связи с установлением границ по плану № 5, предложенному экспертами, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку на момент обращения с иском в суд истицей подтверждено лишь права на земельный участок площадью 1454,6 кв.м, границы которого в установленном законом порядке ранее не устанавливались.

Более того, по иным возможным вариантам установления границ, в том числе и варианту № 4, на котором настаивает сторона истца, площадь земельного участка ответчиков, на которое за ними в установленном законом порядке признано право и межевые границы которого установлены с соблюдением строительной и нормативной документации, уменьшится. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обращения в компетентные органы по вопросу несогласия с установленными к 2004 году (моменту  межевания границ участка № *** и передачи его в собственность) границами спорных земельных участков Парамоновой В.П. и ее представителем суду представлено не было.

По тем же основаниям несостоятельными являются и доводы жалобы о несоблюдении требований СНИП относительно расположения имеющегося на принадлежащей истице участке дома до соседнего земельного участка. Кроме того, в представленном истицей плане части территории З*** района от 26 сентября 2011 года имеется указание на то, что строения на участке № *** по ул. Л*** в с. Б*** У*** района У*** области находятся в разрушенном состоянии. Из заключения судебной экспертизы также следует, что с 1988 года дом и пристройка на участке № *** не перестраивались.

Доводы апелляционной жалобы Парамоновой В.П. о неверном указании в решении суда года технического паспорта, на который она ссылалась, также не являются основанием к отмене решения суда. Описка в указанной части в решении суда исправлена судом определением от 12 октября 2017 года.

С учетом установления судом межевой границы по предложенному экспертами варианту № 5, который не предполагает наложение участков, судом правомерно отказано и в удовлетворении требований Парамоновой В.П. о переносе забора и  возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, доводы, приведенные Парамоновой В.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2017 года, с учетом определения этого же суда от 12 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамоновой Валентины Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи