УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-5150/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кожевникова Сергея Петровича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 18 октября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ковалевой Натальи
Николаевны к Кожевникову Сергею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кожевникова
Сергея Петровича к Ковалевой Наталье Николаевне о взыскании суммы
неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Кожевникова Сергея Петровича в пользу Ковалевой
Натальи Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика
Кожевникова С.П., его представителя Потаповой Р.Р., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кожевникову С.П. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.04.2015
по просьбе ответчика она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, по
условиям которого получила денежные средства в размере 237 000 руб. под
24,87 % годовых сроком до 29.04.2020. Полученные денежные средства она передала
ответчику для приобретения им транспортного средства.
До февраля 2016 года ответчик ежемесячно осуществлял выплату
денежных средств по кредитному договору в сумме 8018 руб. 34 коп., а
впоследствии выплаты прекратил. На её требование о возврате денежных средств и
уплате процентов ответил отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в
полицию.
В ходе проверки, проведенной полицией по ее заявлению, факт
получения ответчиком от нее денежных средств в размере 237 000 руб. нашел
свое подтверждение. По состоянию на 10.06.2016 размер невыплаченного кредита с
учетом процентов составил 192 757 руб. 42 коп.
Просила взыскать с Кожевникова С.П. неосновательное
обогащение в размере 224 830 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5448 руб. 31 коп., расходы по оказанию юридических услуг в
размере 33 500 руб.
Кожевников С.П. обратился в суд со встречным исковым
заявлением к Ковалевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска указал, что по просьбе
Ковалевой Н.Н. (его тёти), находившейся в трудном материальном положении, он
произвел платежи по кредитному договору от 29.04.2015 в общей сумме 56 140
руб. Данная денежная сумма является для Ковалевой Н.Н. неосновательным
обогащением. В 2016 году между ними произошел конфликт, в связи с чем он
отказался оказывать ей материальную помощь.
Поскольку он не имел перед Ковалевой Н.Н. обязательств
финансового характера, просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения
в размере 56 140 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожевников С.П. просит
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неправильно применил нормы материального права и сослался на
статью 807 ГК РФ. Между сторонами по делу отсутствуют заёмные правоотношения.
Он не имеет никаких финансовых обязательств ни перед Ковалевой Н.Н., ни перед
ПАО Сбербанк. Кредитный договор от 29.04.2015 был заключен между ПАО Сбербанк и
Ковалевой Н.Н., в связи с чем суд незаконно взыскал с него проценты,
предусмотренные данным договором. В связи с просрочкой исполнения обязательства подлежат начислению
проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о судебном заседании апелляционной
инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать
имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную
деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают
из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом
поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.
Пункт 3 статьи 307 ГК РФ устанавливает общее требование,
согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его
прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу
необходимую информацию.
К обязательствам вследствие неосновательного обогащения
общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное
не предусмотрено правилами главы 60
настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт
2 статьи 307.1 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ содержит общие
положения, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 29.04.2015 между истицей Ковалевой
Н.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, согласно которому истице
был предоставлен кредит в размере 237 000 руб. под 24,87 % годовых.
В тот же день указанная денежная сумма была передана истицей
Кожевникову С.П. для приобретения автомобиля, что не оспаривалось им в ходе
рассмотрения настоящего дела. Сведениями ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области подтверждается, что 07.05.2015
за Кожевниковым С.П. зарегистрировано транспортное средство.
При этом материалами дела подтверждается, что между
Ковалевой Н.Н. и Кожевниковым С.П. достигнуто соглашение, в соответствии с
которым платежи по вышеуказанному кредитному договору, включающие возврат суммы
основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат выплате
ответчиком, который фактически получил сумму кредита. Вплоть до марта 2016 года
именно Кожевниковым С.П. и его супругой производилось перечисление платежей в
ПАО Сбербанк в счет погашение кредита в соответствии с условиями кредитного
договора от 29.04.2015, в том числе процентов по ставке 24,87 % годовых. В
платежных документах, представленных самим ответчиком, указано назначение
платежа со ссылкой на вышеуказанный кредитный договор, а уплаченные им платежи соответствуют
размеру ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором от
29.04.2015.
Таким образом, Кожевников С.П. знал об условиях кредитного
договора, заключенного истицей для нужд
ответчика, был согласен с этими
условиями, в том числе в части размера процентов за пользование
кредитом, и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита с
причитающимися процентами по ставке, установленной кредитным договором.
То обстоятельство, что сторонами по делу не оформлено
письменное соглашение о возврате полученной Кожевниковым С.П. денежной суммы с
причитающимися процентами, не освобождает его от обязанности возвратить сумму
неосновательного обогащения в размере основного долга и процентов по кредитному
договору от 29.04.2015.
Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В свою очередь, пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает,
что размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные
кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму
процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1
настоящей статьи, он вправе требовать от
должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В данном случае между сторонами по делу достигнуто
соглашение о выплате ответчиком процентов на полученную им сумму кредита по
ставке, установленной кредитным договором от 29.04.2015. Кроме того, расходы
истицы по выплате процентов, предусмотренных кредитным договором, являются ее
убытками, возникшими вследствие неправомерного пользования ответчиком ее
денежными средствами.
Исходя из суммы основного долга по кредитному договору и
уплаченных истицей банку процентов по договору за период с марта 2016 года по
май 2016 года в сумме 12 165 руб. 62 коп.,
а также произведенных ответчиком
платежей в счет погашения кредита, суд пришел к верному выводу об
обоснованности требований истицы на сумму 193 025 руб. 62 коп. Поскольку
на момент рассмотрения дела данная денежная сумма выплачена ответчиком в ходе
исполнительного производства, суд отказал в удовлетворении иска, взыскав с
Кожевникова С.П. понесенные истицей судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу
отмены правильного по существу судебного решения, так как сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда, и к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и
представленных сторонами доказательств, тогда как оснований для иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного
применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо
изменение судебного акта. Доводы жалобы относительно применения статьи 807 ГК
РФ к спорным правоотношениям не влияют на существо принятого решения и подлежат
отклонению.
При этом доводы жалобы не опровергают правильности выводов
суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевникова
Сергея Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
