УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2500/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комисаровой
Л.Н., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Богданова Д.С.,
защиты в лице
адвоката Лукьяновой А.Г.,
при
секретаре судебного заседания Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова Д.С. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2017 года, которым
БОГДАНОВ Дмитрий
Сергеевич, ***, ранее судимый:
- приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2011 года (с учетом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года о
пересмотре приговора) по ч.1 ст.158 УК РФ
к лишению свободы на срок 6
месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- приговором
Чертановского районного суда г.Москвы от 02 мая 2012 года (с учетом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года о
пересмотре приговора) по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6
месяцев. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2011 года (с учетом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года о
пересмотре приговора). В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказание
присоединено частично неотбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
20 апреля 2011 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 июня 2013 года о пересмотре приговора), и по совокупности
приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
02 августа 2012 года по п.п. «в»,
«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием, назначенным приговором Чертановского районного суда
г.Москвы от 02 мая 2012 года (с учетом постановления Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 13 июня 2013 года о пересмотре приговора), назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден 27 октября 2015 года по отбытии срока наказания;
- приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2016 года по ч.1 ст.161 УК
РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
1 год.
В соответствии с ч.4
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение
Богданова Д.С. по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля
2016 года.
На основании ст.70 УК
РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания,
назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2016
года, и окончательно по совокупности приговоров Богданову Д.С. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Богданову Д.С. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 17 октября 2017 года.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором также
поставлено взыскать с Богданова Д.С. в доход Федерального бюджета РФ в
возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного расследования 2750 рублей 00 копеек.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска В*** Д.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Богданова Д.С., адвоката
Лукьяновой А.Г., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Богданов
Д.С. признан виновным в тайном хищении
чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Богданов Д.С., не оспаривая установленные судом фактические
обстоятельства совершения им преступления
и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в
части назначения несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания
суд безосновательно не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у
него ряда тяжелых заболеваний. Просит постановленный приговор изменить,
смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании
осужденный Богданов Д.С. и представляющий его интересы адвокат Лукьянова А.Г. поддержав
доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, смягчить назначенное
Богданову Д.С. наказание.
Прокурор Чашленков
Д.А., возразив по доводам апелляционной жалобы и обосновав их
несостоятельность, просил приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02
ноября 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу осужденного без
удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
осужденного Богданова Д.С., адвоката Лукьяновой А.Г., прокурора Чашленкова
Д.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Богданова Д.С. в тайном хищении имущества Л*** А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
получивших надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании
Богданов Д.С. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему
деяния, и из его показаний в судебном
заседании и в ходе предварительного расследования судом было установлено, что 01 июня 2017 года, около 10 часов 00
минут он зашел в квартиру *** дома *** в г.Ульяновске, где проживала ранее
знакомая ему Л*** А.Н., чтобы занять у нее денег. Обнаружив, что Л*** А.Н. дома
нет, он решил похитить принадлежащий ей
телевизор. Реализуя умысел на противоправное завладение имуществом потерпевшей,
он забрал с находившейся в комнате
тумбы телевизор «THOMSON» с
пультом дистанционного управления,
стоимостью 8746 рублей 50 копеек, и с похищенным с места преступления
скрылся, сдав похищенный телевизор в ломбард ООО «***».
Кроме того, в ходе
проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол
данного следственного действий, Богданов Д.С. указав на место совершения им
преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей, наглядно
продемонстрировал механизм и последовательность совершенных им в отношении
потерпевшей преступных действий.
Суд, проверив
полученные при производстве предварительного расследования показания Богданова
Д.С., обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания
Богданова Д.С. об обстоятельствах хищения им имущества Л*** А.Н. были получены в соответствии с требованиями
УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ,
то есть в обстановке, в которой
исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя или
оперативных сотрудников. В начале следственных действий осужденному разъяснялись положения статьи 51 Конституции
Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его
показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в
случае последующего отказа от них. При этом Богданов Д.С. самостоятельно
рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, протоколы
составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников
не возникало. На протяжении всего предварительного расследования ни Богданов
Д.С., ни его защитник не делали
заявлений о применении к Богданову Д.С. недозволенных методов ведения
следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Показания им были
даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения
уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимым при допросах сведений из
своей личной жизни также свидетельствует о добровольности дачи им показаний.
Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований
для признания их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не нашел.
Помимо полного
признания своей вины Богдановым Д.С.,
его виновность в совершении хищения имущества Л*** А.Н. полностью подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей,
свидетеля, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно
показаниям потерпевшей Л*** А.Н. в
судебном заседании и в ходе предварительного расследования, 01 июня 2017 года около 10 часов 15 минут она
ненадолго отлучилась из квартиры *** дома ***, где проживает. Входную дверь на
запорное устройство она не запирала, а вернувшись, обнаружила пропажу телевизора «THOMSON» с
пультом дистанционного управления, о чем сообщила в полицию. Богданов Д.С.
является ее соседом, между ними хорошие взаимоотношения, он часто приходит к
ней, помогает по хозяйству, присматривает за квартирой. Он и раньше заходил к
ней по разным вопросам, в том числе, одалживал денег. В настоящее время
Богданов Д.С. полностью возместил ей причиненный преступлением вред, претензий
к нему она не имеет, за нарушение неприкосновенности жилища привлекать его не
желает.
Данные показания
потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны
по обстоятельствам хищения ее имущества, объективно подтверждены исследованными
доказательствами. Достоверность показаний потерпевшей Л*** А.Н. относительно места, времени совершения в
отношении нее преступления и обстоятельств этого деяния, личности его совершившего,
подтверждается собственными признательными показаниями в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании Богданова Д.С. и другими, собранными на
предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель Б*** О.В. подтвердила, что между Л*** А.Н. и
Богдановым Д.С. были хорошие соседские взаимоотношения, последний всегда по просьбе потерпевшей
помогал ей по хозяйству, одалживал у нее
деньги. Кроме того, свидетель Б*** О.В. дополнительно пояснила суду, что
Богданов Д.С. ей рассказал, что действительно похитил у Л*** А.Н. телевизор, но
в настоящее время возместил ей причиненный преступлением вред, купил и отдал
новый телевизор.
Оценивая приведенные
показания потерпевшей и свидетеля, суд сделал обоснованный вывод о том, что они
последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными
доказательствами по делу, что свидетельствует
об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между
подсудимым, потерпевшей, свидетелем
судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного
свидетеля у суда не имелось: их
показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и
конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями в ходе
предварительного расследования самого Богданова Д.С., что указывает на
причастность последнего к инкриминируемому ему преступлению в отношении Л***
А.Н.
Помимо названных
доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные,
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
По обстоятельствам
места совершения Богдановым Д.С. преступления, показания осужденного в ходе
предварительного расследовании и в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей Л*** А.Н., а также объективно подтверждаются
данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена
квартира *** дома *** в г.Ульяновске, в
ходе которого установлен факт отсутствия на тумбе в комнате телевизора,
который, согласно пояснениям принимавшей
участие в осмотре Л*** А.Н., там
находился до того, как она покинула квартиру. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с поверхности второй входной двери на отрезок
дактопленки был изъят след руки.
Отрезок дактопленки
со следом руки, обнаруженным при осмотре места происшествия 01 июня 2017 года
на поверхности второй входной двери в квартиру *** дома ***, был представлен для производства экспертного
исследования, заключением которого также объективно подтверждается причастность
осужденного к инкриминируемому ему
хищению имущества Л*** А.Н.
Так, согласно
заключению судебной дактилоскопической экспертизы, обнаруженный на поверхности двери
след ладонной поверхности руки оставлен участком ладони правой руки
Богданова Д.С.
Причастность
Богданова Д.С. к тайному хищению имущества Л*** А.Н. подтверждается также договором купли-продажи от 01 июня 2017
года и выпиской из архива ООО «***», согласно которым Богданов Д.С., предъявив паспорт гражданина
Российской Федерации ***, в указанный
день продал ООО «***» за 3000 рублей
телевизор «THOMSON» Т28D15DH-01В,
то есть именно тот, который был им похищен у потерпевшей, который впоследствии
был реализован.
Факт принадлежности телевизора
«THOMSON» Т28D15DH-01В
с пультом дистанционного управления Л***
А.Н., как и его стоимость на момент
хищения, составлявшая, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 8746
рублей 50 копеек, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждены
исследованными судом доказательствами.
Анализ приведенных в
приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Богдановым
Д.С. в отношении потерпевшей Л*** А.Н.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех
доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности Богданова Д.С. в совершении
тайного хищения им имущества Л*** А.Н. в соответствии с позицией
государственного обвинителя, мотивировал
в приговоре.
Действия Богданова
Д.С. в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ согласно позиции
государственного обвинителя правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом, суд обоснованно
пришел к выводу, что в судебном
заседании было установлено наличие у Богданова Д.С. умысла именно на
противоправное тайное завладение
имуществом Л*** А.Н. Указанное
обстоятельство следует исходя из анализа и оценки фактических
обстоятельств дела. Так, о том, что
действия Богданова Д.С., направленные
на завладение имуществом потерпевшей были обусловлены его умыслом на хищение, свидетельствует то, что, воспользовавшись отсутствием в
квартире потерпевшей Л*** А.Н., завладел ее имуществом, и скрылся с места
преступления. При этом Богданов Д.С. фактически сразу реализовал похищенное
имущество.
С учетом
изложенного, у судебной коллегии не вызывают сомнений выводы суда о доказанности вины Богданова
Д.С. в совершении тайного хищения имущества Л*** А.Н. В судебном решении отражены все
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации
действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела,
судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо оснований полагать,
что судом при оценке доказательств был нарушен
принцип презумпции невиновности осужденного или нарушено его право на
защиту, не имеется. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Богданова Д.С. *** В момент
совершения инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного
психического расстройства Богданов Д.С. также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом
выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Богданова
Д.С. суд обоснованно признал его вменяемым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так
и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.
Решая вопрос о назначении Богданову
Д.С. наказания
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд учел требования ст.ст.43, 60 УК
РФ, характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи, мнение
потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Богданова Д.С., а также
смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание осужденному суд
обоснованно признал полное признание им
вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, розыску
имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений
потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного
преступлением, ***, а также состояние здоровья Богданова Д.С. и его
родственников, их нуждаемость в лечении.
Таким образом, вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в качестве смягчающего
наказание обстоятельства признано и в
полной мере учтено при назначении наказания состояние здоровья Богданова Д,С. в связи с наличием у
него ряда заболеваний.
Основания
для признания смягчающими наказание Богданова Д.С. каких-либо иных обстоятельств у судебной
коллегии отсутствуют.
Отягчающим наказание
обстоятельством при назначении Богданову Д.С. наказания за совершенное им
преступление суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива
преступлений, поскольку ранее Богданов Д.С. осуждался за совершение
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
и ему приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 02
августа 2012 года назначалось наказание
с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.
Освобожден Богданов Д.С. был лишь 27 октября 2015 года по отбытии срока
наказания.
Таким образом, суд
первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения к
осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел
к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях их
изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158
УК РФ наказание в виде лишения свободы.
Исходя из положений
ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного
и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, из
материалов уголовного дела следует, что приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2016 года Богданов Д.С. осуждался за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года. Поскольку
умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено в
период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, суд
первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Богданова Д.С., пришел к обоснованному выводу о необходимости
отмены Богданову Д.С. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по вышеуказанному приговору и о назначении
наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
С учетом
изложенного, судом обоснованно Богданову Д.С. окончательное наказание назначено
с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Богданову
Д.С. наказания.
Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное
осужденному наказание является справедливым. Оснований считать наказание,
назначенное Богданову Д.С. за совершенное им преступление, так и по правилам ст. 70
УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Богданову Д.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем,
указывая во вводной части приговора на осуждение Богданова Д.С. приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой
инстанции не учел, что постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 июня 2013 года вышеуказанный приговор был приведен в
соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ.
Указанным постановлением Богданов Д.С. освобожден
от наказания, назначенного по ч.2 ст.
228 УК РФ, из приговора исключено указание
о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, постановлено считать Богданова Д.С. осужденным по приговору
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2011 года по ч.1
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6
месяцев.
Исходя из
изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора,
указав, что Богданов Д.С. осуждался приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 апреля 2011 года (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года о пересмотре приговора) по
ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ
назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1
год 6 месяцев.
Вносимое изменение в
приговор не влечет какие-либо правовые последствия в части назначенного Богданову
Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вида и размера наказания, определения вида
рецидива преступлений и вида исправительного учреждения.
Кроме того, судебная
коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления
начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона
исчислил срок отбывания наказания Богданову Д.С. со дня его фактического задержания, тогда как
в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала
срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу,
содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания
надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок
времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления
приговора
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора,
по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним
мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований
не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел
все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в
приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска 02 ноября 2017 года в отношении Богданова Дмитрия
Сергеевича изменить:
- указать во вводной
части приговора, что Богданов Д.С. осуждался приговором Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 20 апреля 2011 года (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года о пересмотре приговора) по
ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ
назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1
год 6 месяцев;
- срок отбывания
наказания Богданову Д.С. исчислять со 02 ноября 2017 года, с зачетом в этот
срок времени содержания под стражей с 17 октября 2017 года по 01 ноября 2017
года включительно.
В остальном приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска 02 ноября 2017 года в отношении Богданова
Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Богданова Д.С., - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
