У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-5168/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Анатолия
Георгиевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Козлова Анатолия Георгиевича к Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Племянникову Вадиму Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Биктимирову Айрату Ривгатовичу о
признании бездействия незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области - Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области -
Биктимирова А.Р., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.Г.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникову В.С.,
указывая, им было возбуждено исполнительное производство в отношении Тихонова И.С. о понуждении убрать
мусор, снести сарай с прилегающей территории садового участка.
Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 05.03.2016,
но до настоящего времени решение суда не исполнено. Административный истец
неоднократно обращался с жалобами на неисполнение решения суда, но судебный
пристав-исполнитель не исполняет свои
обязанности
Просил признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. по
неисполнению решения суда.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области, судебный
пристав-исполнитель отдела судебных
приставов по г.Димитровграду Биктимиров Айрат Ривгатович, в качестве
заинтересованного лица – Тихонов Игорь Станиславович.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.Г. не
соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об
отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Полагает, что
все действия пристава носят формальный характер, а реальных мер, направленных
на исполнение решения суда, им не предпринято. Судебный пристав-исполнитель не
направил запросы в банк, не выяснил место работы и размер доходов должника, с
должника не взыскан исполнительский сбор и административный штраф. Не согласен
с выводом суда о том, что в действиях
должника отсутствует злостное уклонение от исполнения решения суда.
Последний в суде заявил, что исполнять решение суда не намерен. Полагает, что пристав имел право исполнить решение суда
самостоятельно за счет средств федерального бюджета с привлечением
специализированной организации. Судебный пристав-исполнитель должен исполнить
решение суда в двухмесячный срок, вместе с тем решение суда не исполняется
полтора года. За указанный срок должник лишь однократно был привлечен к
административной ответственности. Поскольку реальных действий, кроме
формального составления документов судебные приставы-исполнители не совершали,
значит, они бездействовали.
Козлов А.Г., Тихонов
И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в
отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,
действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в
административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9
и 10
настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки
обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов
дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской
области 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство
№73028/16/356126-ИП в отношении Тихонова И.С., предметом исполнения которого является:
очистить берег водоема, расположенного напротив дачного участка №*** СТ «П***»
г.Димитровграда Ульяновской области от металлического и иного мусора, приведя
участок береговой полосы в первоначальное состояние; освободить прибрежную территорию, расположенную напротив дачного
участка №*** СТ. «П***» г.Димитровграда
Ульяновской области от автомобилей, приведя береговую зону в первоначальный
вид; снести деревянное строение, расположенное на берегу водоема напротив
дачного участка №*** СТ «П***», приведя участок берега водоема в первоначальное
состояние; взыскать с Тихонова И.С. в пользу Козлова А.Г. в возмещении расходов
по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
27.09.2016 Тихонов И.С. обращался в суд с
заявлениями о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного
производства. Определениями судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06.10.2016, вступившими в законную силу 22.10.2016, заявителю
отказано в удовлетворении заявлений.
18.10.2016 судебный пристав-исполнитель
Племянников В.С. осуществил выход в СТ
«П***», установил, что решение суда не исполнено, уведомил о необходимости
исполнения решения суда.
В связи с неисполнением решения суда 13.01.2017 вынесено постановление о
взыскании с Тихонова И.С. исполнительского
сбора в размере 5000 руб.
23.01.2017 вынесено постановление о временном
ограничении на выезд должника из РФ.
Тихонову И.С. вручено требование об
исполнении решения суда в срок до 07.02.2017.
09.02.2017 судебный пристав-исполнитель
Племянников В.С. совершил выезд на место совершения исполнительных действий, о
чем в присутствии Тихонова И.С. составлен соответствующий акт.
23.01.2017 Козлову А.Г. предложено на основании п.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном
производстве» произвести расходы на
применение мер принудительного исполнения за счет собственных средств с
последующим их возмещением за счет должника.
03.03.2017
в отношении Тихонова И.С. в связи
с неисполнением решения суда в установленный в требовании срок составлен административный протокол по ст.17.15 КоАП
РФ. На основании указанного протокола
Тихонов И.С. привлечен к административной ответственности.
Поскольку в исполнительном производстве
содержались также требования имущественного характера (300 руб. государственная
пошлина в пользу Козлова А.Г.) судебный пристав-исполнитель арестовал имущество
должника - сотовый телефон, вынес постановление об оценке имущества должника с
последующей его реализацией.
11.05.2017 судебный пристав-исполнитель
Биктимиров А.Р. направил Тихонову М.С.
требование и установил новый срок для добровольного исполнения - до 17.05.2017.
Аналогичные требования с новыми сроками
исполнения направлялись Тихонову в июне, июле и августе 2017 года.
В августе 2017 года Тихонову И.С. было
направлено извещение о вызове на прием к
судебному приставу исполнителю. Как следует из пояснений судебного пристава-
исполнителя Тихонов И.С. вызывался на
прием с целью составления протокола об административном правонарушении, однако
Тихонов И.С. уклонялся от получения
почтовой корреспонденции, на прием не приходил.
В сентябре 2017 года вынесено постановление о
принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю 29.09.2017.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным
по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы
материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении административного иска Козлова А.Г.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С. и
Биктимирова А.Р., районный суд верно исходил из того, что судебными
приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные законом меры,
направленные на исполнение решения суда.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные
приставы-исполнители действовали в рамках представленных им полномочий.
Оценивая действия должностных лиц, суд верно
исходил из того, что целесообразность применения тех или иных действий по
обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит
судебному приставу-исполнителю в силу положений ст. ст.64 Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Бездействие при
исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей
предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо
предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве».
Само по себе
истечение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения, а также
отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о
бездействии судебного пристава-исполнителя.
Реализовать свои права по самостоятельному
исполнению решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника,
предоставленные взыскателю
ст.107 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», Козлов А.Г.
отказался.
Довод о том, что
судебным приставом не было арестовано имущество должника, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку суд возложил на Тихонова И.С. обязанность совершить определенные действия, требования
имущественного характера в отношении него отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Козлова Анатолия Георгиевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи