У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лёшина И.В. Дело
№ 33а-5122/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью
«Домострой» к заместителю начальника
отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне о признании
незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от
21.07.2017, приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Солодовниковой А.Е., заместителя начальника отдела – заместителя
старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП по Ульяновской области Надеевой А.Н. и представителя
заинтересованного лица - Надточия А.Б., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Домострой»
обратилось в суд с исковым заявлением к заместителю начальника отдела –
заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФСС России по Ульяновской области Надеевой А.Н. о
признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от
21.07.2017, приостановлении исполнительного производства.
Требования
мотивированы тем, что в производстве вышеуказанного должностного лица находится
сводное исполнительное производство №42268/16/73017-СД в отношении должника ООО
«Домострой» по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом, а
также судами общей юрисдикции. На основании исполнительного листа ФС №011950542
от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, с ООО
«Домострой» в пользу ООО «КРОКУС-СИ» взыскана задолженность в размере 14 409
738 руб. 02 коп. В связи с чем имущество должника 25.04.2017 арестовано, о чем
составлен акт (опись ареста).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Надеевой А.Н. от 21.07.2017 были приняты
результаты оценки на основании отчета №
388/17 от 30.06.2017 об оценке арестованного имущества – двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г.У*** ул.Л*** д.***, кв.***
(кадастровый номер ***), в размере 2 340 000 руб., с которой ООО «Домострой» не согласно, считает ее
заниженной не менее чем на 150 000 руб. Кроме того, указанная оценка была произведена без осмотра помещения.
ООО «Домострой»
просило восстановить срок на обжалование постановления судебного
пристава-исполнителя Надеевой А.Н. от 21.07.2017, признать незаконным и отменить постановление о
принятии оценки, приостановить исполнительное производство до вступления решения суда по настоящему делу
в законную силу.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», ООО
«КРОКУС-СИ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Домострой» не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что суд не принял
во внимание, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и
законные интересы ООО «Домострой» по причине принятия результатов оценки
арестованного имущества. Заниженная стоимость арестованного имущества повлечет
реализацию данного имущества по цене, не соответствующей действительно, тем
самым нарушив не только права должника, но и взыскателя. Считает необоснованным
вывод суда о том, что осмотр имущества, подлежащего оценке, не производили в
связи с отсутствием у оценщика доступа к нему. Судом, не установлено, чинились
ли препятствия для оценки арестованного имущества. Считает, что суд не привлек
к участию в деле заинтересованных лиц - взыскателей в рамках сводного
исполнительного производства, тем самым разрешив спор о их правах.
Представители ООО
«КРОКУС-СИ», ООО «Домострой» в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия
(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22
Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
При этом согласно ч.3 ст.85
вышеуказанного Федерального закона
судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки
имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным
приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства,
оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества,
несет расходы по привлечению оценщика.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации
осуществляется на основании Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными
стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля
2007 года №255, № 256 и обязательны к применению субъектами оценочной
деятельности.
В соответствии со ст.12
Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной
стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей
совершения сделки с объектом оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее
вероятная цена, по которой он может быть отчужден (ст.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 с ООО «Домострой»
в пользу ООО ««КРОКУС-СИ» взысканы денежные средства: 12 190 642 руб.
– основной долг, 2 124 519 руб. 74 коп. – проценты за
пользование чужими денежными
средствами, 94 576 руб. – расходы
по оплате государственной пошлины. 14.06.2016 на основании указанного решения
выдан исполнительный лист.
28.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Розовым Д.Л. на основании вышеуказанного исполнительного
листа было возбуждено исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП, в рамках
которого 25.04.2017 на имущество должника – ООО «Домострой» наложен арест:
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.Л***, д.***, кв.*** (кадастровый номер ***).
05.06.2017 судебным приставом-исполнителем был назначен
ответственный хранитель арестованного имущества - директор ООО «Домострой» А***
Р.Р., которому оно было передано по акту от 07.06.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП по Ульяновской области Надеевой А.Н. данное исполнительное
производство было объединено в сводное исполнительное производство, которому
присвоен №
42268/16/73017-СД.
В рамках указанного исполнительного производства для
оценки арестованного имущества постановлением от 25.05.2017 был привлечен
оценщик ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».
Согласно отчету
«Бизнес-Оценка-Аудит» № 388/17 от 30.06.2017 рыночная стоимость
арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.Л***, д.***,
кв.***, по состоянию на 30.06.2017
составила 2 340 000 руб.
21.07.2017 судебным приставом - исполнителем Надеевой А.Н.
вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленных
по делу доказательствам, в том числе отчету «Бизнес-Оценка-Аудит» №
388/17 от 30.06.2017, суд первой инстанции, правильно применив нормы
материального права, регулирующего рассматриваемые отношения, пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении
оспариваемого постановления.
Из системного толкования норм Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
следует, что законом не установлена процедура анализа судебным
приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в
области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности
выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным
приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по
причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком,
рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость
имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке арестованного имущества ООО
«Домострой» произведен без фактического
осмотра помещения, не ставит под
сомнение его результаты.
Из пояснений оценщика Надточия А.Б. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ООО «Домострой» не
предоставило ему доступа для осмотра помещения. Более того, объектом оценки
являлась не заселенная квартира в новом доме с износом 0 % (строительный
вариант), что указывает на то, что предоставленных в распоряжение эксперта материалов
было достаточно для проведения оценки и
без непосредственного осмотра объекта оценки. Примененный оценщиком
сравнительный подход в полной мере соответствует требованиям закона применительно
к рассматриваемому объекту.
Допустимых
доказательств в обоснование своих доводов о занижении стоимости арестованного
объекта административным истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, взыскателей по сводному
исполнительному производству, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку оценка имущества проводилась в рамках исполнительного производства (входящего
в состав сводного), взыскателем по которому является ООО «КРОКУС-СИ», привлеченное
к участию в деле.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года
- оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
