УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                         Дело № 33-5109/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакушова Андрея Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от  19 октября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с Бакушова Андрея Николаевича, Поповой Натальи Анатольевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, задолженность по кредитному договору № 84640 от 23 июня 2008 года в размере 60 321 руб. 21 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Бакушова Андрея Николаевича, Поповой Натальи Анатольевны  в долевом порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, возврат госпошлины в размере 2009 руб.  64 коп., т.е. по 1004 руб. 82 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Бакушова  А.Н. – Ситдикова Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Шановой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Бакушову А.Н., Поповой Н.А. о  взыскании  задолженности  по  кредитному  договору.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2008 года между банком и Б*** Н.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор № 84640, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под  9,50% годовых на срок до 23 июня 2018 года.

Свои обязательства по договору Б*** Н.Д. исполнял ненадлежащим образом.

*** года Б*** Н.Д. умер, ответчики Бакушов А.Н., Попова (ранее  - Кузнецова) Н.А. являются его наследниками.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 60 321 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере  53 029 руб. 06 коп.,  просроченные проценты  в размере 7292 руб. 15 коп.

Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, направленные банком ответчикам, ими не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в его пользу с Бакушова А.Н., Поповой Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 84640 от  23 июня 2008 года в размере  60 321  руб. 21 коп., расходы на оплату госпошлины  в  размере  2009 руб. 64 коп. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бакушов А.Н.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение  кредита. Поскольку после смерти заемщика Б*** Н.Д. погашение задолженности по кредитному договору производилось меньшими суммами и не в полном объеме, банк не мог не знать о нарушение своего права.  Однако с данным иском банк обратился с нарушением срока исковой давности. Представитель истца  не смог пояснить, кем  и с какого счета был произведен последний платеж  06 декабря 2016 года в размере 22 руб. 93 коп. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты смерти Б*** Н.Д., то есть с  *** года.

Считает, что надлежащим ответчиком по  данному иску является Попова Н.А., поскольку она является поручителем по кредиту,  и в соответствии с условиями договора поручительства отвечает за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363  ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что 23 июня 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Б*** Н.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор № 84640, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под  9,50% годовых на срок до 23 июня 2018 года.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России»  и Кузнецовой (в настоящее время – Поповой) Н.А. был заключен договор поручительства № 846401 от 23 июня 2008 года. Согласно договору поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа  месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При этом, согласно п. 4.14 кредитного договора платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.13 договора.

Как следует из материалов дела, заемщик по вышеуказанному кредитному договору Б*** Н.Д. умер *** года.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики Бакушов А.Н. и Попова Н.А.

В состав наследственного имущества входят: земельный участок в СНТ «Вишневый сад», стоимостью 700 000 руб., автомобиль Nissan Almera Classic, стоимостью 246 810 руб. и иное имущество.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 60 321 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере  53 029 руб. 06 коп.,  просроченные проценты  в размере 7292 руб. 15 коп.

При этом, как следует из материалов дела, заемщик Б*** Н.Д. при жизни производил досрочное погашение задолженности по кредитному договору. После его смерти производились платежи  по кредитному договору, достаточные для погашения задолженности по процентам.

Таким образом, просрочка задолженности по уплате процентов по кредитному договору образовалась лишь в сентябре 2014 года, то есть менее трех лет с момента обращения банка в суд с данным иском.

Руководствуясь  вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа  2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакушова Андрея Николаевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: