УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-5104/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Заломаевой Татьяны Юрьевны
– Ромаданова Степана Владимировича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 07 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Сотниковой
Любови Димитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Заломаевой Татьяны Юрьевны в пользу Сотниковой Любови Димитриевны
денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 01 мая 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 7931 руб. 50 коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 7279 руб.
32 коп.
В остальной части иска Сотниковой
Любови Димитриевне отказать.
Исковые требования Сотникова
Дмитрия Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Заломаевой Татьяны Юрьевны в пользу Сотникова Дмитрия Юрьевича денежные
средства в сумме 300 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года
по 18 июля 2017 года в сумме 5948 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в
сумме 6200 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И. объяснения представителя Заломаевой Т.Ю. – Ромаданова С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Сотниковой Л.Д. и ее представителя Ильиной Е.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сотникова
Л.Д., Сотников Д.Ю. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Заломаевой Т.Ю. о взыскании денежных средств, процентов
за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указано, что
Сотникова Л.Д. и ее сын Сотников Д.Ю. по просьбе Заломаевой Т.Ю. передали ей
денежные средства в общей сумме 782 159 руб. 51 коп.,
из которых 354 495 руб. 51 коп.
были сняты Сотниковой Л.Д. 04 февраля 2016 года со своего счета в банке,
127 664 руб. были получены ею по кредитному договору от 20 июля 2016 года,
300 000 руб. были получены Сотниковым Д.Ю. по кредитному договору от 09
февраля 2016 года.
Факт передачи денежных средств
Заломаевой Т.Ю. для покупки квартиры и осуществления в ней ремонта не был
оформлен распиской, поскольку ответчица Заломаева Т.Ю. является их близким
родственником и их отношения были построены на доверии.
В оговоренный сторонами срок (до
конца 2016 года) Заломаева Т.Ю. взятые в долг денежные средства им не вернула,
на их требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не
реагировала.
Просили суд взыскать с Заломаевой
Т.Ю. в пользу Сотниковой Л.Д. стоимость неосновательно приобретенного имущества
в сумме 482 159 руб. 51 коп.; в пользу Сотникова Д.Ю. стоимость
неосновательно приобретенного имущества в сумме 300 000 руб.; в пользу Сотниковой Л.Д. и Сотникова Д.Ю.
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 509 руб. 26
коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Заломаевой Т.Ю. – Ромаданов С.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает на отсутствие в деле
надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцами денежных средств
ответчице в долг, либо для покупки квартиры под обещание возврата денежных
средств и переоформления долей в квартире на истцов.
Заявитель жалобы ставит под
вопрос обоснованность решения суда, ссылаясь на отсутствие в решении указания
на его участие в судебном заседании, а также на возражения, выдвигаемые им
относительно заявленных исковых требований, которые остались без надлежащей
оценки суда.
Считает, что суд не рассмотрел
заявленные требования истцов о взыскании с ответчицы стоимости неосновательно
приобретенного имущества, поскольку в решении суд говорит о неосновательном
обогащении ответчицы, что, по мнению заявителя жалобы, является разными
понятиями.
Отмечает, что в судебном
заседании истцы признали, что денежных средств в долг Заломаевой Т.Ю. они не
давали, озвучив новую версию передачи денег - для приобретения ответчицей
квартиры взамен на переоформление на них доли в квартире по ул. К***, считая,
что фактически заключили договор купли-продажи имущества ответчицы.
Указание в решение суда на
пояснения Заломаевой Т.Ю. о том, что она взяла у матери (Сотниковой Л.Д.)
700 000 руб. опровергаются объяснением, данным ей в полиции, согласно
которому она получила от матери 100 000 руб. в дар. Отсутствие письменного
договора о дарении указанной суммы не противоречит действующему
законодательству.
Также в жалобе выражено
несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на
якобы имевшее место неосновательное обогащение с даты вообще не связанной с
ним.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ),
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В
соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления
срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать,
что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно
получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер
неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного
или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие
на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие
обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен
был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что по договору
купли-продажи от 18 марта 2016 года ответчица Заломаева Т.Ю. приобрела в
собственность квартиру, общей площадью 37,38 кв.м, расположенную по адресу: г.
У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Согласно договору стоимость
квартиры в размере 1 350 000 руб. оплачена Заломаевой Т.Ю. следующим
образом: 850 000 руб. – за счет собственных средств, 500 000 руб. - за счет кредитных средств, полученных в
банке.
Кроме того, истцы Сотникова Л.Д.,
Сотников Д.Ю., ответчица Заломаева Т.Ю.
и ее несовершеннолетний сын С*** Ю.А. являются сособственниками (по ¼ доле каждый) двухкомнатной
квартиры по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв.***.
Из пояснений истцов следует, что
в 2016 году Сотникова Л.Д. передала ответчице денежные средства в общей
сумме 782 159 руб. 51 коп. на
приобретение и ремонт квартиры по ул. К***,
из которых 482 159 руб. 51 коп. принадлежали Сотниковой Л.Д., а 300 000
руб. принадлежали Сотникову Д.Ю. При этом, большая часть денежных средств была
переданы ответчице при подписании ею договора купли-продажи квартиры от 18
марта 2016 года, а денежные средства, полученные Сотниковой Л.Д. по кредитному
договору от 20 июля 2016 года, были переданы ею ответчице для погашения ее
долга по договору займа.
Расписки в получении денежных
средств ответчицей не составлялись. Взамен по устному соглашению ответчица
обязалась переоформить на истцов принадлежащие ей и ее несовершеннолетнему
ребенку доли в квартире по ул. К***.
В письменных объяснениях, данных
15 марта 2017 года в ходе доследственной проверки, проводимой органами полиции
по заявлению Сотниковой Л.Д. об обмане ее Заломаевой Т.Д., последняя пояснила, что получила от матери
(Сотниковой Л.Д.) денежные средства в сумме 700 000 руб. на приобретение
квартиры.
Указанные письменные объяснения
изложены ясно и четко, содержат подписи Заломаевой Т.Д. на каждой странице и ее отметку о том, что все с ее слов
записано верно и ею прочитано. Текст объяснений и сумма полученных денежных
средств не дают основания для иного толкования.
Доводы апелляционной жалобы об
иной сумме полученных ответчицей денежных средств - 100 000 руб. судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь вышеуказанными
норами права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно
взыскал с ответчицы в пользу истицы Сотниковой Л.Д. неосновательное
обогащение в размере 400 000 руб., а в пользу истца Сотникова Д.Ю. -
неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., признав доказанным факт
неосновательного получения ответчицей от истцов денежных средств в общей сумме
700 000 руб.
При этом суд первой инстанции
правильно определил природу правоотношений истцов и ответчицы и применил
соответствующие нормы права.
Также суд первой инстанции
правильно указал, что ответчицей не представлены доказательства отсутствия
неосновательного обогащения за счет истцов,
либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного
обогащения, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ, а также доказательства возврата полученной суммы.
В связи с вышеизложенным судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности
передачи истцами денежных средств ответчице на возвратной основе, о
недоказанности суммы переданных денежных средств, о нерассмотрении судом заявленных истцами требований,
поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом
первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Описки в решении суда в части
участия представителя ответчицы в судебном заседании и сущности его позиции по
делу были устранены определением суда от 17 октября 2017 года.
Поскольку получив от истцов
денежные средства в 2016 году, ответчица не могла не знать о неосновательности
их получения, исходя из заявленных истцами требований, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истцов суммы процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 18 июля
2017 года. При этом период, за который
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами был
определен истцами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и
обоснованность решения суда в данной части.
Таким
образом решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 07 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 17 октября 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Заломаевой Татьяны Юрьевны – Ромаданова
Степана Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
