УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.

Дело №22-2549/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова В.А.,

при секретаре Лавренюк  О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пиунова Д.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года, которым осужденному

 

ПИУНОВУ Дмитрию Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области на участке колонии-поселения,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

осужденный Пиунов Д.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл более ½ срока по приговору, за время отбывания наказания показал себя только с положительной стороны,  трудоустроен, взысканий не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обучаясь в ПУ приобрел специальность, имеет поощрения, женат более 15 лет, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пиунов Д.В., не соглашаясь с решением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Оспаривая вывод о непринятии мер по заглаживанию причиненного вреда, указывает, что в условиях отбывания наказания в колонии-поселении он объективно не может  иметь возможности заработать больше денежных средств. Полагает данный вывод является необоснованным, следовательно, и незаконным, поскольку от взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей он не уклонялся, добровольно подавал заявление  для осуществления удержаний из заработной платы. Ссылается на документально подтвержденную  возможность его трудоустройства  в случае освобождения. Обращает внимание, что  погашение  в незначительной части причиненного вреда  в силу объективных причин, не является для суда основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, суд, безосновательно лишив его права на свободу, допустил нарушение статьи 55 Конституции РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а также допущено грубейшее нарушение требований как уголовно-процессуального кодекса РФ, так и Конституции РФ, а также статьей  5,6,7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворение ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Пиунов Д.В. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года  по части  4 статьи 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Начало срока наказания – 30.09.2015. Окончание срока – 29.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено отношение осужденного к заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, довод жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Независимо от того, что осужденный Пиунов Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, имеет поощрения в виде благодарностей при отсутствии взысканий, что подтверждает факт соблюдения им условий отбывания наказания в местах лишения свободы и его становление на путь исправления, однако это не является бесспорными показателями исправления осужденного, причиненный вред которым возмещен  в незначительной сумме.

Вопреки доводам жалобы о невозможности выплаты исковых требований по объективным причинам, даже из приобщенной осужденным к апелляционной жалобе справки из бухгалтерии следует, что им добровольно погашается сумма меньшая относительно той, которая расходуется  на личные нужды из начисленных на лицевой счет. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Пиунова Д.В., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Суд основывался на исследованных данных о личности Пиунова Д.В., на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которые нашли свое отражение в представленной администрацией учреждения характеристике, с учетом и сведений из бухгалтерии учреждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Что касается довода осужденного о том, что суд, безосновательно лишив его права на свободу, допустил нарушение статьи 55 Конституции РФ, следует отметить, что наказание Пиунову Д.В., как виновному в совершении преступления лицу,  назначено приговором суда как мера государственного принуждения, а принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, и вопреки доводу апелляционной жалобы о возможности трудоустройства в случае освобождения, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Пиунова  Д.В. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года в отношении Пиунова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий