УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-5070/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Сухова Рената Хасяновича, представителя Сухова Рената
Хасяновича – Учайкина Александра Васильевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Сухова Рената Хасяновича к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Сухова Рената Хасяновича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость судебной
автотехнической экспертизы в сумме 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сухов Р.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее
- ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Scania, регистрационный знак ***.
27 марта 2014 года он застраховал указанный автомобиль в ООО
«СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного
средства № 1730000-100472037/14-ТФ,
страховая сумма составила 4 500 000 руб., договором предусмотрено страховое
возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА).
20 ноября 2014 года его автомобиль получил повреждения в
результате опрокидывания на бок.
В связи с наступлением страхового случая 10 декабря 2014
года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения. Его автомобиль был осмотрен
страховщиком, было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Компания
«Альфа».
14 мая 2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Компания «Альфа» денежные
средства в сумме 1 080 117 руб. 44 коп.
Однако оплата ремонта была неполной, в связи с чем, ООО
«Компания «Альфа» взыскало с него в судебном порядке расходы на ремонт
автомобиля в размере 146 399 руб. 86 коп., а также проценты за пользование
чужими денежными средствами и расходы на
оплату госпошлины.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие»
страховое возмещение в размере 146 399 руб. 86 коп., компенсацию моральный
вред в размере 10 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания
Альфа», ЗАО «МАКС», Абдуллов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сухов Р.Х.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.
Считает противоречивыми выводы эксперта о невозможности повреждения при
заявленных обстоятельствах левой боковой части автомобиля. В экспертном
заключении указано на невозможность повреждения отбойника переднего бампера,
однако в судебном заседании судебный эксперт пояснил о возможности образования
указанного повреждения при указанных истцом обстоятельствах. По его мнению,
экспертом не мотивирован вывод о доаварийном повреждении борта левого, лестницы
борта левого бруса противооткатного. Выводы эксперта о невозможности
идентифицировать по фотоматериалам повреждения панели правой боковины, тяги
реактивной задней правой и стабилизатора поперечной устойчивости, заявитель
жалобы считает необоснованными, ссылается на наличие указанных повреждений в
акте осмотра транспортного средства от 04 декабря 2014 года и в заключении
экспертов ООО «Волготранссервис», выполненном по заказу страховой компании.
Также в заключении ООО «Волготранссервис» указано на наличие разрыва шва бруса
противооткатного. По его мнению, экспертом необоснованно не был
принят во внимание протокол измерения рамы автомобиля, со ссылкой на рукописное
его дополнение. Также заявитель жалобы не соглашается с произведенным судебным
экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает,
что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении
повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта не
соответствует нормативным требованиям.
Указывает на нарушение судом срока направления ему копии
решения суда, что нарушает его процессуальные права на обжалование решения.
В апелляционной жалобе представитель
Сухова Р.Х. – Учайкин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые
требования Сухова Р.Х. в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам
жалобы Сухова Р.Х.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии с п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом
12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013
года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность,
от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь
между опасностью и вредом.
Ввиду
изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является
наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего
утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Установлено, что истец является собственником грузового
автомобиля Scania P8X400 P380CB8X4EHZ, регистрационный знак ***.
27 марта 2014 года истец застраховал указанный автомобиль в
ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного
средства - полис КАСКО серии 1730000 №
100472037/14-ТФ. Срок действия договора страхования – с 27 марта 2014 года по
26 марта 2015 года, страховой риск Актокаско (ущерб + хищение), страховая сумма
- 4 500 000 руб., договором предусмотрено страховое возмещение путем оплаты
ремонта автомобиля на СТОА по выбору страхователя.
В связи с наступлением страхового случая – повреждением
автомобиля в результате опрокидывания на левый бок, имевшего место 30 ноября
2014 года, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате
страхового возмещения. Его автомобиль
был осмотрен специалистом ООО «Волготранссервис» по направлению страховой
компании. При этом в акте осмотра отражено
наличие на автомобиле истца эксплуатационных повреждений правого, левого и
заднего бортов кузова, с чем, согласился его представитель.
Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО
«Компания «Альфа».
При этом, истец не мог не знать о неполной оплате страховой
компанией стоимости ремонта, поскольку 15 декабря 2014 года им
было выдано ООО «Компания «Альфа» гарантийное письмо об оплате
производства восстановительного ремонта автомобиля.
14 мая 2015 года ООО «СК «Согласие», согласовав стоимость
ремонта, перечислило ООО «Компания
«Альфа» денежные средства в сумме 1 080 117 руб. 44 коп.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила
указанную сумму, ООО «Компания «Альфа» в судебном порядке взыскало с Сухова
Р.Х. понесенные расходы на ремонт его автомобиля в размере 146 399 руб. 86
коп.
Неполная оплата произведенного ремонта мотивирована
страховой компанией наличием на автомобиле истца доаварийных повреждений,
полученных при иных обстоятельствах.
Перечень деталей автомобиля истца, подлежащих замене,
отражен в расходной накладной к
заказ-наряду № ОП КА07641 от 26 марта 2015 года. В указанном перечне
отсутствуют отбойник переднего бампера, брус противооткатный.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» № 154/08-17 от 29 августа 2017 года
автомобиль на осмотр судебному эксперту не представлялся. Исследование
проводилось на основании представленных фотоматериалов, материалов дела, актов
осмотра автомобиля.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том,
что при заявленных обстоятельствах на автомобиле истца не могли образоваться
повреждения следующих деталей: отбойника переднего бампера, борта правого,
фонаря габаритного повторителя правого,
фонаря габаритного повторителя левого, бруса противоподкатного.
Также эксперт отметил наличие на автомобиле истца доаварийных
повреждений борта левого, лестницы переднего борта.
На представленных фотоматериалах экспертом не выявлены
повреждения тяги реактивной задней, стабилизатора поперечной устойчивости
правого, оси держателя запасного колеса.
Кроме того, в представленном протоколе измерений рамы
автомобиля экспертом отменено наличие рукописных дописок, в связи с чем, данный
протокол не принят экспертом во внимание.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
принимая во внимание повреждения, полученные
в результате ДТП от 30 ноября 2014 года, с учетом цен, указанных в
заказ-наряде, составленном ООО «Компания «Альфа» составила 719 377 руб.
При проведении исследования судебным экспертом учитывались
характер, локализация и механизм образования повреждений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного
эксперта, оснований не доверять которым у суда не имелось, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, логичны и
последовательны. Суду не представлены
доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности
заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несогласии истца и его
представителя с заключением судебной экспертизы, поскольку они не
подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют об отсутствии на автомобиле
истца доаварийных повреждений, а также о неполной оплате страховой компанией
стоимости ремонта повреждений, полученных 30 ноября 2014 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца правомерно и обоснованно взысканы
расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении срока направления
истцу и его представителю копии решения суда не принимается судебной коллегией
во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на процессуальные
права истца.
Таким
образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 августа
2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сухова Рената
Хасяновича, представителя Сухова Рената Хасяновича – Учайкина Александра
Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
