УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Чивильгина А.В.,

при секретаре                                  Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Надеждиной И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года, которым осужденной

НАДЕЖДИНОЙ Ирине Александровне,       ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденная Надеждина И.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по основаниям не указанным в законе. Считает, что цели наказания ей достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. По её мнению, данным постановлением, суд нарушил её Конституционные права. Указывает, что у нее имеется дочь, за которой она хочет заботиться и заниматься её воспитанием. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденной, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Надеждина И.А. осуждена  приговором Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан  от 27.08.2013  по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Цивильского  районного  суда  Чувашской  Республики   от 02.03.2017  Надеждина  И.А. переведена   из исправительной колонии общего режима  для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Начало срока отбытия наказания – 04.07.2013, конец срока – 03.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденная Надеждина И.А. отбыла установленный законом срок назначенного ей наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к ней может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденной, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденной обстоятельства, свидетельствующие о её исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Надеждиной И.А. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденной целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденной Надеждиной И.А., оцененное на основании всех сведений о ней, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  её ходатайство.

Надеждина И.А. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялась, вместе с тем судом также было учтено, что осужденная, длительные периоды времени (***)  никаким образом себя  с положительной стороны не проявляла, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанные периоды времени. В *** году ее поведение являлось нестабильным, поскольку наряду с поощрением на осужденную дважды накладывались взыскания, из которых лишь одно снято досрочно, второе взыскание погасилось за истечением установленного законом срока. После перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение ее поведение также нельзя признать положительным, поскольку наряду с поощрениями на осужденную 10.05.2017 года было наложено взыскание, которое снято менее двух месяцев назад.

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Тем не менее, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой совокупности не имелось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь законом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденной.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденную, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в ходе которого были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденной, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года в отношении Надеждиной  Ирины  Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.А. Копилов