УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-5033/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22
сентября 2017 года, по которому постановлено:
иск Антонова Сергея Павловича и Антоновой Александре
Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания» в пользу Антонова Сергея Павловича в счет возмещения
материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, 151 390 руб. 81
коп., расходов по оценке ущерба 6000 руб., в счет компенсации причиненного
морального вреда 3000 рублей, штраф в размере
80 195 руб. 41 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания» в пользу Антоновой Александры Ивановны в счет
компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 5890 руб. 86 коп.
Антонову Сергею Павловичу и Антоновой Александре Ивановне в
иске к Товариществу собственников жилья «Оптимум», акционерному обществу
«Ульяновская сетевая компания» и публичному акционерному обществу
«Ульяновскэнерго» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Управляющая компания» - Булыгиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Антонова С.П., его представителя Иркина С.А., представителей ПАО
«Ульяновскэнерго», АО «Ульяновская сетевая компания» - Терешина С.Е., Исхаковой
О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов С.П., Антонова А.И. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управляющая компания» о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что они
являются собственниками квартиры *** в доме *** по ул. *** в р.п. *** Б***
района У*** области. 02.04.2017 в чердачном помещении указанного дома произошел
пожар, во время тушения которого была залита водой принадлежащая им квартира,
повреждено имущество, находившееся в ней. Причиной пожара послужил аварийный
режим работы силового кабеля, расположенного на чердаке дома и являющегося
общим имуществом многоквартирного дома. Пожар возник вследствие ненадлежащего
исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества
многоквартирного дома.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Антонова С.П.
материальный ущерб в размере 211 086 руб., компенсацию морального вреда по 200
000 руб. каждому, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков
ТСЖ «Оптимум», АО «Ульяновская сетевая компания», ПАО «Ульяновскэнерго».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просит
отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела
не содержат доказательств вины ООО «Управляющая компания» в причинении
материального ущерба истцам. При этом ООО «Управляющая компания» надлежащим
образом исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома *** по ул. *** в р.п. *** Б*** района У*** области.
Суд не принял во внимание то, что 30.08.2016 по результатам
проверки электроустановки вышеуказанного многоквартирного дома был составлен
протокол межремонтных профилактических испытаний, согласно которому
электроустановка соответствует требованиям нормального функционирования и
безопасности и подтверждена возможность её дальнейшей эксплуатации. При этом
суд не учел то, что отсутствуют нормативные акты, указывающие на необходимость
ежегодного испытания сопротивления изоляции вводных кабельных линий.
Выводы судебной экспертизы АНО ПИ «Поволжская палата
судебных экспертов» являются необоснованными и противоречивыми и достоверно не
подтверждают размер ущерба, причиненного истцам. Так, эксперты указали на
необходимость оклейки стен квартиры дорогими моющимися обоями, тогда как в
квартире истцов не проводился дорогостоящий ремонт, как следствие, стоимость
восстановительного ремонта является необоснованно завышенной. Кроме того,
эксперты при расчете ущерба не применили процент износа, так как потолки в
квартире истцов были сильно загрязнены, имели следы копоти. Поэтому исполнение
оспариваемого решения суда приведет к неосновательному обогащению истцов.
Суд необоснованно взыскал в пользу истцов стоимость
восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших
в результате ремонта кровли дома после пожара, в размере 20 035 руб. 50
коп.
Размер штрафа взысканного в пользу Антонова С.П., является
завышенным. При определении его размера суд не учел материальное положение ООО
«Управляющая компания».
В возражениях относительно апелляционной жалобы Антонов
С.П., Антонова А.И., АО «Ульяновская сетевая компания» просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Пунктом 42 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов
учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,
необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в
многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством
Российской Федерации.
Пунктом 7 указанных выше Правил
установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система
электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных
устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых)
приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных
установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления,
систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного
водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически
запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей)
от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до
индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а
также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В
соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную
готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,
входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг
(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в
соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В
силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание
общего имущества зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный
ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества,
указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих
Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома
объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего
имущества.
В
соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В
силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему
содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему
имуществу, включая силовые электрические кабели, возложена на ответчика, как на
управляющую организацию.
Из
материалов дела следует, что 02.04.2017 в чердачном помещении жилого
многоквартирного дома по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, ул. ***,
д.***, произошел пожар.
В
результате пожара были пролиты водой помещения и имущество квартиры истцов.
Из
постановления инспектора ОНД и ПР по
Барышскому и Кузоватовскому районам от 13.04.2017 следует, что причиной
пожара послужил аварийный режим работы
силового кабеля.
Данный
факт сторонами не оспаривался, как и не оспаривается факт причинения ущерба
истцам от пролива квартиры в результате тушения пожара и в результате ремонта
кровли дома после пожара.
Принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО
«Управляющая компания». При этом суд
исходил из наличия договорных отношений между истцами и ответчиком, а также
отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей
компании в причинении ущерба имуществу истцов.
При
этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о надлежащем
исполнении обязанностей, выразившихся в проведении в августе 2016 года
испытания сопротивления изоляции вводных кабельных линий с целью проверки
функционирования и безопасности, поскольку, как установлено судом, проведение
такого испытания в данном доме один раз
в три года безопасность собственников и их имущества не обеспечивает.
Таким
образом, вывод суда о том, что ООО «Управляющая компания» не приняло все меры
для надлежащего исполнения своих договорных обязательств, не установило дату
начала эксплуатации силового кабеля, его состав, срок службы, необходимость
замены, является верным.
Доводы
апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО «Управляющая компания» в
причинении материального ущерба истцам, судебной коллегией отклоняются, так как,
в силу вышеприведенных положений законодательства, обязанность по надлежащему содержанию
электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика, как на
управляющую организацию.
Поскольку
каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность
ответчика в ненадлежащем содержании электрических сетей и отсутствии контроля
за ними, ООО «Управляющая компания» не представлено, то оснований для отказа в
удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы АНО ПИ «Поволжская
палата судебных экспертов» являются необоснованными и противоречивыми и
достоверно не подтверждают размер ущерба, причиненного истцам, судебной
коллегией отклоняются.
Судебная
коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения
проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы экспертов основаны на
анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры непосредственно.
Судебные эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и
непосредственного исследования на месте пришли к выводу о наличии повреждений в
квартире истцов, их локализации и объеме, стоимости ремонтных работ и
материалов.
Другие доводы жалобы не опровергают правильности выводов
суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося
судебного решения.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
