УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело
№ 33-5062/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старченко Ивана
Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Старченко Ивана Петровича к управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании
незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного
довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения Старченко И.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя УМВД РФ по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей
против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старченко И.П.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о
признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании
денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что с 2009 года по 28.07.2017 проходил службу в органах внутренних дел
Российской Федерации в должности ***.
Приказом
начальника УМВД России по Ульяновской области от 28.07.2017 №*** был уволен со службы в органах
внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением
служебной дисциплины.
Считал увольнение
незаконным, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины не допускал, нес
службу в соответствии со своими должностными обязанностями.
Просил признать
незаконным и отменить приказ УМВД России по Ульяновской области от 28.07.2017 №
*** об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на
службе в *** в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время
вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Старченко И.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что служебная
проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка в виде сокрытия
обращения Г*** В.В. или иного лица с целью склонения его к совершению
коррупционного правонарушения не проводилась, что является нарушением
Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» и приказа Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной
проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел
Российской Федерации». Отмечает, что служебная проверка проводилась по факту
возбуждения уголовного дела о покушении на вымогательство взятки по заявлению С***
М.А., о чем прямо указано в буквальном тексте заключения служебной проверки и
подтверждается ссылкой заключения на материалы оперативно-розыскных мероприятий,
проведенных по заявлению С*** М.А., его (истца) объяснениями по факту обвинения
в вымогательстве взятки, полученными от него при проведении служебной проверки.
Полагает, что нарушения процедуры проведения
служебной проверки повлекли отсутствие в служебной проверке его объяснений по
факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, отсутствие объяснений лица,
якобы склонявшего его к совершению коррупционного правонарушения, отсутствие
указания на правонарушение, к которому его якобы склоняли. Более того,
указывает, что при проведении служебной проверки исследовались обстоятельства,
послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по факту вымогательства
взятки по заявлению С*** М.А., но на основании тех же обстоятельств работодателем
сделан обратный вывод о том, что представитель С*** М.А. склонял его к
получению взятки, что, по мнению автора жалобы, является неустранимым
противоречием.
Считает, что судом первой инстанции
обстоятельства якобы совершенного им дисциплинарного проступка не
исследовались, а явное противоречие выводов, сделанных при исследовании разными
лицами одних и тех же обстоятельств – проигнорировано.
Обращает внимание, что доводы об отсутствии в
его действиях дисциплинарного проступка подтвердились при рассмотрении его
обращения в прокуратуру Ульяновской области и Следственное Управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о проведении
проверки действий Г*** В.В. и сотрудников оперативно-розыскной части (собственной
безопасности) УМВД России по Ульяновской области на предмет наличия в их
действиях состава преступления, выразившихся в провокации взятки при проведении
оперативно-розыскных мероприятий. В частности, при проведении проверки
установлено, что Г*** В.В. не предлагал ему денежных средств.
Таким образом, указывает, что к совершению
коррупционного правонарушения его не склоняли, следовательно, он от
работодателя ничего не скрывал и служебную дисциплину не нарушал.
В возражении на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, полагая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Старченко И.П. проходил службу в органах внутренних дел с февраля
2009 года, в должности *** - с 18 марта 2015 года.
Заключением служебной
проверки от 18 мая 2017 года, проведенной по факту неправомерных действий
сотрудников Старченко И.П., С*** Е.Ю., в действиях Старченко И.П. установлено
грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником
факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению
коррупционного правонарушения.
Согласно приказу
УМВД России по Ульяновской области № *** от 24 мая 2017 года за грубое
нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта
обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению
коррупционного правонарушения, Старченко И.П. привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.
2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
В период с 29 мая
2017 года по 27 июля 2017 года Старченко И.П. был освобожден от исполнения служебных
обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, приступил к службе 28
июля 2017 года.
Приказом от 28 июля
2017 года № *** Старченко И.П. уволен со службы в ОВД по п.6 ч.2 ст.82
Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением
служебной дисциплины).
В соответствии с
пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит
расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах
внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно статьи 47
указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником
органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации,
Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным
уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и
распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных
руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей
и реализации предоставленных прав.
На основании части 1
статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины
(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),
выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства
Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской
Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего
служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в
несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних
дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем
исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей,
приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
Часть вторая данной
статьи определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия),
совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником
органов внутренних дел, в частности, к такому нарушению относится сокрытие
сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к
совершению коррупционного правонарушения (п. 14).
Согласно пункту 6
части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного
взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в
случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в
органах внутренних дел.
Как установлено
судом первой инстанции, основанием к увольнению Старченко И.П. послужили
результаты служебной проверки от 18 мая 2017 года, проведенной УМВД России по
Ульяновской области, согласно которой в действиях Старченко И.П. установлено
грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником
факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению
коррупционного правонарушения.
Заключение служебной
проверки от 18 мая 2017 года и пункт 1 приказа №*** от 24 мая 2017 года
оспорены Старченко И.П. в суде.
Решением
Димитровградского городского суда от 29.06.2017 по гражданскому делу по иску Старченко
И.П. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, пунктов
приказов по личному составу о наложении дисциплинарных взысканий в
удовлетворении исковых требований Старченко И.П. отказано. Решение суда
вступило в законную силу 19.09.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии Старченко И.П. с оценкой доказательств судом, проведении
служебной проверки по иному нарушению - факту обвинения в вымогательстве
взятки, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу оценены
судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно пункту 14
части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» сокрытие сотрудником фактов
обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению
коррупционного правонарушения отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины
сотрудником органов внутренних дел.
Часть 2 статьи 14
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ устанавливает, что на сотрудника
органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности,
установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением
ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником
оперативно-розыскной деятельности.
Согласно части 1
статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции», который также распространяется на сотрудников органов внутренних
дел, государственный или муниципальный служащий обязан уведомить представителя
нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы
обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к
совершению коррупционных правонарушений.
Аналогичная
обязанность возложена на сотрудников органов внутренних дел п.14 ч. 1 ст. 27
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 14 ч. 1 ст. 12
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации». Порядок подачи уведомления сотрудником органов
внутренних дел утвержден приказом МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об
утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях
склонения к совершению коррупционных правонарушений».
Пунктом 10
названного Порядка предусмотрено, что о факте поступления обращения в целях
склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник системы МВД
России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы
в день поступления обращения.
Приведенные выше
требования Порядка истцом не были выполнены, что установлено заключением
служебной проверки от 18.05.2017, в связи с чем районный суд пришел к
обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований
для увольнения истца по пункту по пункту 6 части 2 статьи 82
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
При указанных
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал
грубого нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия признает
несостоятельным.
Порядок привлечения
истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком
был соблюден, выводы суда в этой части истцом не оспариваются.
Ссылка в жалобе на показания
Г*** В.В. в рамках проведения ОРМ о том, что он не предлагал денежные средства
истцу, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в своих
объяснениях Старченко И.П. не отрицал факта обращения к нему представителя С***
М.А. с просьбой сопроводить груз за пределы Ульяновской области, о котором
истец не сообщил работодателю.
Установив факт
совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры
привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции
обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Применяя
дисциплинарное взыскание к Старченко И.П., исходя из характера его совершения
и, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов,
предопределяющих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах,
специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно
значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности,
ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен,
степень вины истца.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд,
руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически
значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и
исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,
опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке,
направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены
решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Старченко Ивана Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
