УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-4998/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тырзова Александра
Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7
сентября 2017 года, по которому постановлено:
Тырзову Александру
Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному
казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы
№ 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании
единовременного денежного поощрения в связи с награждением Почетной грамотой
Президента Российской Федерации, компенсации за несвоевременную выплату
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ответчика Баранова С.А.,
Хайрутдинова Р.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тырзов А.И.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению
«Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 87 Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФГКУ «Специальное управление
ФСП № 87 МЧС России») о взыскании единовременного денежного поощрения в связи с
награждением Почетной грамотой Президента Российской Федерации, компенсации за
несвоевременную выплату.
В обоснование иска
указал, что в период с 10.10.2014 по 31.03.2016 проходил службу в ФГКУ
«Специальное управление ФСП № 87 МЧС России» в должности ***.
22.03.2016 был
награжден Почетной грамотой Президента Российской Федерации за заслуги перед
государством в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и
высокие личные показатели в служебной деятельности. К Почетной грамоте
Президента Российской Федерации прилагается нагрудный знак, порядковый номер
3736.
В июле 2017 года ему
стало известно, что в связи с награждением Почетной грамотой Президента
Российской Федерации ему полагается единовременное денежное поощрение в размере
двух окладов денежного содержания. На 22.03.2017 его оклад по занимаемой
должности составлял 28 000 руб., оклад по специальному званию - 13 000
руб., итого - 41 000 руб.
Просил взыскать с
ФГКУ «Специальное управление ФСП № 87 МЧС России» единовременное денежное
поощрение в связи с награждением Почетной грамотой Президента Российской
Федерации в размере 82 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату
единовременного денежного поощрения в связи с награждением Почетной грамотой
Президента Российской Федерации за период с 23.04.2016 по 24.07.2017 в размере
20 413,90 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тырзов А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение норм
процессуального права не решен и не постановлен на обсуждение вопрос о
привлечении в качестве третьего лица Департамента готовности сил и специальной
пожарной охраны МЧС России.
Кроме того, обращает
внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по
доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме
возлагается на работодателя.
В возражение на апелляционную
жалобу ФГКУ «Специальное управление ФСП № 87 МЧС России», полагая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца –
без удовлетворения.
Истец, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что с 10.10.2014 по 31.03.2016 Тырзов А.И. проходил службу в ФГКУ
«Специальное управление ФСП № 87 МЧС России» в должности ***.
Распоряжением
Президента Российской Федерации от 22.03.2016 № 58-рп Тырзов А.И. награжден
Почетной грамотой Президента Российской Федерации за заслуги перед государством
в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и высокие
личные показатели в служебной деятельности.
Разрешая настоящий
спор, суд обоснованно исходил из положений Указа Президента Российской
Федерации от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих
федеральную государственную службу», которым постановлено выплачивать
федеральным государственным гражданским служащим, военнослужащим, прокурорским
работникам, сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов
внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной
противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, лицам,
проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим
специальные звания полиции, лицам начальствующего состава федеральной
фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным с федеральной государственной
службы и представленным к поощрению или награждению в период ее прохождения,
единовременное поощрение при поощрении Президентом Российской Федерации - в
размере двух окладов месячного денежного содержания (пп. «б» п. 1).
Единовременное
поощрение выплачивается исходя из размеров должностного оклада (оклада по
воинской должности) и оклада за классный чин (оклада по воинскому званию,
доплаты за классный чин, оклада за дипломатический ранг, оклада за классный чин
юстиции, оклада за специальное звание, доплаты за специальное звание),
установленных на дату издания правового акта Российской Федерации о поощрении
или награждении, а в отношении лиц, уволенных с федеральной государственной
службы, - на дату издания правового акта об их увольнении (п. 2).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Тырзова А.И., суд исходил из того, что в силу
п.п. 3, 5 Указа Президента РФ № 765 от 25.07.2006 (в ред. Указа Президента РФ
от 30.03.2009 № 342) выплата единовременного поощрения лицу, проходящему
федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом,
представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания
правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица;
финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Указа, осуществлять
за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим федеральным
государственным органам на денежное содержание (денежное довольствие) лиц,
названных в пункте 1 настоящего Указа.
Поскольку ответчик
ФГКУ «Специальное управление ФСП № 87 МЧС России» является федеральным
государственным казенным учреждением и к числу государственных органов,
представляющих к государственным наградам не относится, доказательств перечисления
ответчику денежных средств, выделенных из федерального бюджета, для выплаты
истцу единовременного поощрения в связи с награждением Почетной грамотой
Президента Российской Федерации, не имеется, у суда отсутствовали основания для
возложения на ФГКУ «Специальное управление ФСП № 87 МЧС России» обязанности по
выплате Тырзову А.И. единовременного поощрения в связи с награждением Почетной
грамотой Президента Российской Федерации.
С указанными
выводами суда, судебная коллегия соглашается, находит их правильными,
соответствующими материалам дела и закону.
Довод апелляционной
жалобы истца о том, что суд в нарушение норм процессуального права не решил
вопрос о привлечении в качестве третьего лица Департамента готовности сил и
специальной пожарной охраны МЧС России не является основанием для отмены или
изменения обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 41
ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой
инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего
ответчика надлежащим.
Между тем истцом в
ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство о привлечении в
качестве ответчика Департамента готовности сил и специальной пожарной охраны
МЧС России.
Исходя из норм
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешить дело по тому
иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который
указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому,
если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо
не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным
удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот
добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на
обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном
объеме возлагается на работодателя является несостоятельной, поскольку
единовременное поощрение, на выплате которого настаивает истец, не является
частью заработной платы, выплачивается единовременно за счет средств
федерального бюджета. Предусмотренное вышеназванным Указом единовременное
поощрение представляет собой осуществляемую в рамках служебных правоотношений
за счет бюджетных средств на финансирование денежного содержания и носящую
характер особого предоставления выплату федеральным государственным служащим,
связанную с прохождением ими службы и имеющую целью их поощрение в связи с
государственной наградой за заслуги при исполнении служебных обязанностей.
Иных доводов,
свидетельствующих о незаконности необоснованности принятого судом решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тырзова Александра Ивановича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
