Дело № 4А - 480/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Кутуева Руслана
Рамильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского
судебного района Ульяновской области от 22 сентября 2017 года и решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года в
отношении Кутуева Руслана Рамильевича по делу об административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного
района Ульяновской области от 22 сентября 2017 года Кутуев Р.Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 10
месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Кутуев Р.Р. обжаловал его в Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года
постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба Кутуева
Р.Р. – без удовлетворения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Кутуев Р.Р. не соглашается с
состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы указано, что ч. 4 ст.
12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным
средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказан его (Кутуева Р.Р.) умысел на
совершение указанного выше правонарушения. При этом указывает, что он обратился
в специализированную организацию для замены потертых (плохо читаемых,
изношенных) автомобильных государственных регистрационных знаков на дубликаты
этих знаков. Однако при изготовлении дубликатов знаков изготовителем был
нарушен порядок расположения букв на регистрационном знаке (поменялись местами
буквы «Н» и «Е»). Он (Кутуев Р.Р.) этого нарушения не заметил, поскольку демонтаж
старого регистрационного (номерного) знака, изготовление дубликата и крепление
на автомобиль изготовленного дубликата знака производилось работником
специализированного предприятия – К*** С.М.
Как указано в жалобе, визуально изменение
порядка расположения букв в глаза не бросалось, и он (Кутуев Р.Р.) этого не
заметил, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла на
совершение правонарушения.
Указано в жалобе и на наличие недостатков в
протоколе об административном правонарушении. В частности, в протоколе об
административном правонарушении указано, что он (Кутуев Р.Р.) управлял
автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. Между тем
ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем
с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Полагает, что
поскольку признак заведомости ему в вину не вменен, то в его действиях нет
состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановления мирового судьи и решения судьи районного суда проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, прихожу к
следующему.
В соответствии с ч.
4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными
государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного
Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об
административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении
правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во
взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания
привлечения к административной ответственности и предусматривающей
необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического
(юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11
данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других
органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об
административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из
Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической
ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения
к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц)
при отсутствии их вины.
Основанием для привлечения мировым судьей Кутуева
Р.Р. к ответственности на основании ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужили изложенные
в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Кутуев Р.Р.
15 августа 2017 года в 10 часов 20 минут
около дома № 15 по ул. Почтовая, в р.п. Мулловка, Мелекесского района,
Ульяновской области управлял автомобилем «Фольксваген Туарег» с подложными
государственными регистрационными знаками.
При этом в
постановлении мирового судьи указано, что под подложными государственными
регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные
регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в
установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с
какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них
предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные
знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Привлекая Кутуева
Р.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья
исходил из того, что имеющиеся по состоянию на 15 августа 2017 года на
автомобиле Кутуева Р.Р. государственные регистрационные знаки были изготовлены
не на специализированном предприятии (не на предприятии-изготовителе в
установленном законом порядке), поскольку доводы Кутуева Р.Р. об изготовлении
этих знаков 14 августа 2017 года в ООО «Знак качества» в ходе рассмотрения дела
не нашли подтверждения. С учетом этого обстоятельства мировой судья сделал
вывод о том, что Кутуеву Р.Р. заведомо было известно о подложности
государственных регистрационных знаков на его автомашине и привлек его к
ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.
С такими выводами
согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи.
Полагаю, что
указанные выводы предыдущими судебными инстанциями сделаны преждевременно
исходя из следующего.
Делая вывод об
отсутствии доказательств изготовления 14 августа 2017 года государственных
регистрационных знаков для автомобиля Кутуева Р.Р. в ООО «Знак качества», мировой
судья в своем решении сослался на отсутствие в ООО «Знак качества»
документального подтверждения этого факта.
Между тем этот факт
подтвердил свидетель К*** С.М., который в августе 2017 года являлся работником
ООО «Знак качества».
Указанный свидетель
был допрошен в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи (л.д. 84, 85). Однако районным судом показания этого свидетеля были
безмотивно отвергнуты. Имеющиеся в деле противоречия относительно того, где
именно был изготовлен государственный регистрационный знак, находящийся на
автомобиле Кутуева Р.Р. 15 августа 2017 года, устранены не были.
Для устранения этих
противоречий следовало допросить руководителя ООО «Знак качества», поскольку из
имеющихся в материалах дела (л.д. 36, 78) его кратких сообщений установить
целостную картину событий не представляется возможным.
Приведенные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные
предыдущими судебными инстанциями без должного внимания, не позволяют прийти к
однозначному выводу о виновности Кутуева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.2 КоАП РФ.
Следует также
признать заслуживающими внимания и доводы жалобы Кутуева Р.Р. о невменении ему
в вину признака заведомости, который является одним из определяющих признаков
для квалификации действий правонарушителя по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вместе с тем на
сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности
по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ уже истек, что делает невозможным устранение в
настоящее время указанных выше недостатков и противоречий.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина
не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим
в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших
дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к
названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ
по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу
при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых
были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, дело об административном
правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о
выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 чт. 12.2 КоАП РФ,
в отношении Кутуева Р.Р. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст.
30.17 названного Кодекса – в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся
по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Кутуева
Руслана Рамильевича удовлетворить.
Постановление мирового
судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области
от 22 сентября 2017 года и решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03 ноября 2017 года в отношении Кутуева Руслана
Рамильевича по делу об административном правонарушении, ответственность за
которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании
п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся
по делу судебные постановления.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
