У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочетов С.Л.
Дело №
7-499/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Иваненкова Валерия Игоревича на
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года,
установил:
постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.06.2017
Иваненкову В.И. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением врио начальника
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.07.2017 жалоба
Иваненкова В.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В вину Иваненкову
В.И. было вменено то, что в 11 часов 28 минут 28.06.2017 на ул.Гагарина, д.27Б
г.Ульяновска водитель, управляя автомобилем Киа CARENS, госномер ***, собственником которого
является Иваненков В.И., двигался со скоростью 44 км\ч при максимально
разрешенной скорости в 20 км\ч, превысив максимально разрешенную на данном
участке скорость на 24 км\ч.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2017 постановление инспектора
по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской и решение врио начальника ЦАФАП в
ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Иваненков В.И. не соглашается с вынесенными постановлением и
судебным решением, полагает их подлежащими отмене ввиду недоказанности
совершения вмененного нарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что представленные доказательства получены с существенным нарушением
норм действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми.
В нарушение п.46
Административного регламента МВД, специальное техническое средство фиксации
«КОРДОН-М»4 применялось с нарушением п.6.1 Руководства по эксплуатации,
согласно которому контролируемый участок дороги должен быть прямолинейным и
иметь длину не менее 100 м, однако,
спорный участок дороги составляет 63,4 м.
Указывает, что
согласно письма изготовителя комплекса ООО «СИМИКОН» подтверждается, что на
укрупненной фотографии (фотографии общего вида) должен быть распознанный
номерной знак с привязанной к его координатам скорости движения, чего на
фотографии нет.
Ссылается, что
п.2.2.3 руководства по эксплуатации комплекса обеспечивается сохранение
видеороликов для каждого нарушения, однако соответствующий видеоролик в
материалах дела отсутствует.
Указывает, что в
судебное заседание в качестве свидетеля по его ходатайству не был вызван
работник ООО «РКС», ответственный за установку комплекса.
Подробно позиция
Иваненкова В.И. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Иваненкову В.И. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение
установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров
в час.
Вина Иваненкова В.И.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе
фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Данное нарушение
было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «КОРДОН-М»4, заводской номер ***, свидетельство о поверке
№***, действительно по 25.11.2017.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Иваненкова В.И. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что Иваненков В.И. не совершал вмененного ему нарушения ПДД РФ, исследовались в
районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой
оснований не усматриваю.
Доводы о
несоблюдении п.6.1 руководства по эксплуатации средства фиксации «КОРДОН-М»4,
основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку
из материалов дела следует, что настойка специального технического средства
выполнена с учетом расположения его на местности, комплекс имеет свидетельство
о поверке.
На укрупненной
фотографии изображена автомашина Иваненкова В.И., при этом виден ее номерной
знак и указана скорость ее движения.
В соответствии с
приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого
возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется
на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12
КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы вывод о виновности Иваненкова В.И. в совершении вмененного ему
нарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения
ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено
в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного,
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года оставить без
изменения, а жалобу Иваненкова Валерия Игоревича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
