УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                                 Дело № 22-2524/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   11 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Некрасова И.Ю.,

при секретаре Хисматуллиной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Некрасова И.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года, которым

НЕКРАСОВУ Игорю Юрьевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года Некрасов И.Ю. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей.

 

Осужденный Некрасов И.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов И.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая при этом на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в общественной жизни учреждения имеет 8 поощрений, а также благодарности.

Кроме того, состоит в облегченных условиях содержания, вежлив и тактичен в общении, обучался и получил рабочую специальность, в настоящее время также проходит обучение в ПУ № ***, имеет среднее специальное образование по специальности «Государственное и муниципальное управление» и образование повара, поддерживает социальные связи, указывает на формирование уважительного отношения к правилам общежития.

Просит учесть, что по прибытии в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области трудоустроен не был по неизвестным ему причинам, в настоящее время трудоустроен, отчисления по исполнительному листу о взыскании в доход федерального бюджета штрафа производятся как добровольно, так и путем удержания из заработанной платы.  

Обращает внимание на состояние здоровья, наличие на иждивении троих детей, постоянное место жительства и гарантированное трудоустройство.

С учетом изложенного, просит обжалованное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

 

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в рамках судебного разбирательства оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Некрасова И.Ю. об изменении ему вида исправительного учреждения не установлено.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного               Некрасова И.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в части правильного указания в резолютивной части вида исправительного учреждения, а в остальной части законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями ст. 78 УИК РФ, которые устанавливают основания и регламентируют порядок изменения вида исправительного учреждения.  

Как следует из ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности перевода осужденного Некрасова И.Ю. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

 

Так, судом учитывалось поведение осужденного Некрасова И.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения о примененных к нему мерах поощрения, данные, характеризующие его личность, сведения о трудоустройстве и об отношении к труду, об обучении и получении специальностей.

Приведенные выше сведения указывают о процессе формирования у осужденного Некрасова И.Ю. правопослушного поведения при отбывании наказания. 

 

Вместе с тем, осужденный Некрасов И.Ю. не всегда соблюдал режим отбывания наказания, так как с его стороны имели место неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялось 5 взысканий.  

 

Проанализировав указанные выше сведения, в том числе и о примененных  поощрениях и взысканиях, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что поведение осужденного             Некрасова И.Ю. за весь период отбывания наказания не всегда было положительным.

 

Наряду с указанным выше, суд проанализировал отношение осужденного Некрасова И.Ю. к вопросу об исполнении им дополнительного наказания в виде штрафа.

Как следует из справки о движении личных денежных средств осужденного, основным способом погашения явилось удержание из заработной платы осужденного, тогда как в добровольном порядке при наличии денежных средств исполнительный лист погашается в незначительном размере.

 

Вопреки доводам жалобы, у осужденного имелась объективная возможность, исходя из всего объема наличных денежных средств, в том числе получаемых в качестве ежемесячной денежный выплаты, в добровольном порядке исполнять дополнительное наказание в виде штрафа в большем размере. 

 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что достижение целей наказания в отношении Некрасова И.Ю. может быть обеспечено в условиях исправительной колонии общего режима, то есть без понижения уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания.     

 

Кроме того, выводы суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному                      Некрасову И.Ю. вида исправительного учреждения, поскольку его поведение носит неустойчивый характер и достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, не имеется.

 

Исходя из всей совокупности представленных и исследованных данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Некрасова И.Ю.

 

Вопреки доводам жалобы, добросовестное отношение к труду и учебе, получение дополнительных специальностей, участие в работах по благоустройству территории учреждения, без учета поведения осужденного за весь истекший период отбывания наказания, а также наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для перевода осужденного Некрасова И.Ю. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Вместе с тем, резолютивная часть обжалованного постановления подлежит изменению, так как неверно указан вид исправительного учреждения, а именно, вместо исправительной колонии общего режима указана исправительная колония строгого режима. 

 

Неправильное указание в резолютивной части постановления вида исправительного учреждения носит характер технической описки при составлении судебного решения и само по себе не влечет за собой отмену постановления.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Некрасова И.Ю. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года в отношении Некрасова Игоря Юрьевича изменить.

Считать в резолютивной части правильным указание на вид исправительного учреждения - из исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года в отношении Некрасова Игоря Юрьевича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий                                                                                         Д.С. Гобузов