УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                                       Дело № 22-2523/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                               11 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Совалева И.А.,  

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Совалева И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, которым

СОВАЛЕВУ Ивану Александровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2016 Совалев И.А. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Совалев И.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Совалев И.А., выражая несогласие, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

По мнению Совалева И.А., суд при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание тот факт, что в период отбывания наказания умер его отец. Находясь от этого в расстроенных чувствах, он нарушил правила внутреннего распорядка дня. Кроме данного нарушения, других нарушений не имеет.

Более того, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, за примерное поведение был переведен на  облегченные условия отбывания наказания. В связи с сокращением объемов работы не  трудоустроен. Обучается в ПТУ № ***, ведет здоровый образ жизни, в общении с представителя администрации исправительного учреждения вежлив. У него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, имеет постоянное место жительства, после условно-досрочного освобождения гарантирует трудоустроиться.  

С учетом изложенного, просит судебное решение отменить и удовлетворить  ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в отношении осужденного Совалева И.А. в рамках судебного разбирательства тщательно изучены представленные материалы, характеризующие его личность. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Совалева И.А.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Совалева И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь  приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного Совалева И.А. всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Так, судом учитывались поведение осужденного Совалева И.А. за весь период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения и взыскания, сведения об обучении, его отношение к труду, положительное заключение исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.

 

Оценив вышеуказанные сведения, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Совалева И.А.

 

В частности, за период отбывания наказания, наряду с поощрениями, по отношению к осужденному Совалеву И.А. применялась мера взыскания в виде выговора за нарушения порядка отбывания наказания, а именно, 01.12.2016, причем взыскание снято лишь в июле 2017 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством.

 

Кроме того, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что с начала отбывания срока наказания, то есть с ноября 2016 года по июнь 2017 года, Совалев И.А. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил лишь 07 июля 2017 года, имел нарушение режима отбывания наказания, за что подвергался взысканию, которое в установленном порядке снято, что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Приведенные выше сведения, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного Совалева И.А. за истекший период отбывания наказания.

 

Из вышеизложенного следует, что в настоящий момент правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено в условиях исправительного учреждения. 

 

Сведения о фактическом отбытии осужденным Совалевым И.А. части наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, а также об участии в общественных работах по благоустройству территории исправительного учреждения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства сами по себе, без учета поведения осужденного Совалева И.А. за весь период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований признавать, что  Совалев И.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не прияты во внимание обстоятельства применения к нему взыскания 01.12.2016, не могут служить основаниями для изменения или отмены судебного решения.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Совалева И.А.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года в отношении Совалева Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                              Д.С. Гобузов