УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело №22-2458/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 декабря 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Инкина Е.А. и его защитника – адвоката Чалмаева
В.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Инкина Е.А. и адвоката
Чалмаева В.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
октября 2017 года, которым
ИНКИН
Евгений Александрович,
***
ранее не судимый,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по ч.3
ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере
100 000 рублей;
- ч.1
ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) на срок 8 лет
со штрафом в размере 80 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно Инкину Е.А. назначено лишение свободы на
срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Инкину
Е.А. постановлено исчислять с 19.10.2017. Зачесть
в срок наказания время содержания Инкина
Е.А. под стражей с 21.05.2017 по
18.10.2017 включительно.
Меру пресечения Инкину
Е.А. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Инкина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в виде расходов на оплату труда адвоката Чалмаева В.В. на предварительном
следствии в размере 13720 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инкин Е.А. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной
группой, если при этом преступление не было доведено до конца по
независящим от этих лиц обстоятельствам, а также в приготовлении к
незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной
группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим
от этих лиц обстоятельствам.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Инкин Е.А., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отрицая свою причастность к
группе лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств, отмечает,
что являлся лишь потребителем наркотических средств и приобретал их в целях
личного употребления. Отмечает, что свидетели Б***. и М***. оговорили его, М***
показал также, что после 27 сентября 2012 года он (Инкин) ему ничего не
передавал, однако данные обстоятельства судом не учтены. Считает показания
свидетеля С***. недостоверными, поскольку на тот период времени она в большом
количестве употребляла различные наркотические средства, что подтверждается
показаниями свидетелей Б***. и М*** Просит принять во внимание показания
свидетеля А*** *** в той части, что в преступной группе он (Инкин) не состоял,
А*** *** являлся его знакомым, они вместе работали на стройке, в связи с
чем часто виделись и созванивались.
Отмечает, что с А*** и Х*** он знаком не был, что подтверждается показаниями
данных свидетелей. По мнению автора жалобы, той оперативной информации о его
причастности к незаконному обороту наркотических средств в составе
организованной группы, полученной сотрудником УФСКН Ж***., недостаточно для предъявления
соответствующего обвинения. Показания свидетелей – сотрудников УФСКН Т***., М***.,
Ф***., О*** основаны на пояснениях Ж***
в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Относительно
телефонных соединений с А*** указывает на отсутствие конспирации во время их
переговоров, о том, что за А*** установлена слежка, ему известно не было.
Подтверждает то обстоятельство, что 27 сентября 2012 года он помог М***
приобрести наркотическое средство, однако не предполагал, что в дальнейшем М***
*** решит его сбыть, об этом он ему ничего не говорил.
По эпизоду приготовления к сбыту от 03 ноября 2012 года
указывает на отсутствие доказательств его виновности, в частности в том, что
изъятый у него при обыске наркотик он приобрел у А***, часть которого ранее
якобы продал М*** Обращает внимание, что из показаний М***. следует, что он
(Инкин) ему ничего не передавал, кроме того, заключением экспертизы установлен
иной источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента, изъятого у него в ходе обыска. Утверждает,
что наркотическое средство, обнаруженное у него в ходе обыска, он приобретал в
другом месте и для личного употребления.
Кроме того, при назначении наказания смягчающие обстоятельства
учтены формально, наказание является чрезмерно суровым. До заключения под
стражу он имел неофициальное место работы, фактически материально обеспечивал
родную сестру и ее несовершеннолетних детей. Отмечает, что полностью признал
вину, пересмотрел взгляды на жизнь, самостоятельно преодолел наркотическую
зависимость, изменил круг общения, трудоустроился, стал принимать активное
участие в жизни племянников, намерен создать семью. Просит учесть и наличие на
иждивении отца, являющегося инвалидом, состояние здоровья которого значительно
ухудшилось, перенес две операции на сердце, страдает частичной потерей памяти.
На основании изложенного, просит переквалифицировать свои
действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в
покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, а
также на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических
средств в крупном размере; просит освободить от наказания в виде штрафа в связи
с затруднительным материальным положением, поскольку все сбережения были
потрачены им на приобретение лекарственных препаратов для отца, иных источников
дохода у него не имеется. Просит проявить снисхождение.
- адвокат Чалмаев В.В. в интересах осужденного Инкина Е.А.
указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
виновность Инкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30,
п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 03.11.2012), не доказана. Отмечает, что
наркотическое средство, изъятое у Инкина Е.А. 03.11.2012, неоднородно по своему
составу и технологии изготовления с наркотическими средствами, изъятыми у М***
01.11.2012, у А*** в ходе личного досмотра 25.10.2012, у А*** в ходе обыска по
месту жительства 26.10.2012, добровольно выданными С*** 06.09.2012 и С***
27.09.2012. Вместе с тем, из заключения эксперта №693 от 25.04.2013 следует,
что все образцы наркотического средства героин, за исключением изъятого у
Инкина Е.А., имеют общий источник
происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически
активного компонента. Факт неустановления источников приобретения наркотических
средств А*** *** для последующей реализации не может свидетельствовать о
доказанности вины Инкина Е.А. именно в
приготовлении к сбыту героина в крупном размере в составе организованной
преступной группы, поскольку изъятое у Инкина Е.А. наркотическое средство
героин имеет иной источник происхождения. Показания М*** *** в ходе
предварительного следствия о том, что наркотические средства он брал только у
Инкина Е.А., который, в свою очередь, брал их у А***, не опровергают данного
обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор изменить,
переквалифицировать действия Инкина Е.А. по эпизоду от 03.11.2012 на ч.1 ст.228
УК РФ (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012) и пересмотреть
назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Инкин Е.А. и его защитник адвокат Чалмаев В.В.
настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, высказывали довод и о
необходимости проведения дополнительной экспертизы наркотических средств для
установления точного его количества, которое, по мнению осужденного, могло быть
смешано с другим веществом, не являющимся наркотическим;
- прокурор Чивильгин А.В., возразив против доводов жалоб,
полагал приговор является законным и обоснованным, который просил оставить без
изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного при
обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии
сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения
уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины,
мотивов, целей преступлений.
Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых
сомнений не вызывает, а именно, приведенными в приговоре показаниями осужденного
Инкина Е.А.(в части), показаниями свидетелей, в том числе и сотрудников УФСКН,
осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в целях пресечения преступной
деятельности осужденного, в отношении которого имелась предварительная
оперативная информация о причастности к сбыту, протоколами личного досмотра,
выемки, осмотра места происшествия, предметов, заключениями физико-химических
экспертиз, а также иными доказательствами, существо которых изложено и
проанализировано в приговоре.
На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных
и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих преступлениях.
Факт совершения Инкиным Е.А. в составе организованной преступной
группы преступлений направленных на незаконный сбыт наркотических средств был
выявлен в ходе проведения комплекса ОРМ сотрудниками УФСКН. Проведенной 27
сентября 2012 года ОРМ «Проверочная закупка» под контролем сотрудников
правоохранительных органов, установлен факт получения наркотического средства
героин Инкиным от А*** с целью дальнейшей передачи его М*** для последующего
сбыта С***.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в
судебном заседании свидетелей Ж***, Т***, З***, оглашенными показаниями свидетеля С***, оснований
подвергать сомнению которых у суда обоснованно не имелось, поскольку они
согласованы и с объективными доказательствами, в частности, результатами ОРМ
ПТП, детализацией телефонных соединений, заключениями экспертиз, в том числе
химической экспертизы по выданному С*** наркотическому средству.
Содержанием протоколов осмотров и прослушивания дисков с
записями переговоров, осуществлявшихся между А*** и Инкиным, а также Инкиным и М***, Инкиным и
неустановленными лицами в период с августа по ноябрь 2012 года, подтвержден
факт того, что зафиксированные в ходе ОРМ ПТП переговоры были связаны с
незаконным сбытом наркотических средств, с определением роли Инкина в составе организованной
преступной группы.
Доводы Инкина о том, что 27.09.2012 он оказал лишь
пособничество М*** в приобретении
героина для личного употребления, а изъятый у него 03.11.2012 героин приобретен
им при иных обстоятельствах и для себя, суд правильно расценил как способ
защиты, поскольку эти доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Результаты
оперативно-розыскных мероприятий
обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу,
поскольку они были получены и переданы
органу предварительного следствия в
соответствии с требованиями закона и
свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических
средств.
Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения
задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
соответственно статьями 7 и 8 указанного
Федерального закона. Действия
сотрудников правоохранительных органов
были направлены на проверку имеющихся сведений
о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение
и раскрытие данных преступлений. В результате проведения проверочной закупки и
других оперативно-розыскных мероприятий была выявлена организованная группа
лиц, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств, установлена роль
каждого в указанной группе.
Действия, связанные с участием в организованной преступной
группе Инкин Е.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров,
склонения и иных способов подстрекательства. Умысел осужденного на сбыт
наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных
сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях. Фактов
провокации и искусственного создания доказательств по делу судом не
установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного
органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам
УПК РФ.
Из показаний свидетелей Ж***., О***., Т*** А.Е!%., М***., Ф***
– оперативных сотрудников УФСКН усматривается, что ОРМ проводились по уже
имеющейся информации о деятельности организованной группы, с целью установления
каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, причастности к
организованной группе осужденных А***, М***, Х*** и других лиц, в частности
осужденного Инкина. Результатом проведенных ОРМ явилось то, что все участники
организованной преступной группы были установлены и задержаны, а их преступная
деятельность была пресечена.
Вывод суда о совершении Инкиным Е.А. преступлений в составе
организованной группы является обоснованным, поскольку подтвержден
совокупностью исследованных доказательств, анализ которых свидетельствует об
устойчивом и организованном характере
преступных связей между соучастниками преступления, а также о том, что
преступная группа отличалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью,
планированием, между участниками имело место четкое распределение ролей и
функций, у группы имелся руководитель, действия
соучастников были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого
преступного результата с использованием приемов
конспирации, предметом незаконной деятельности являлось, как правило, одно и то
же наркотическое средство – героин.
Ссылка в жалобе на то, что Инкин Е.А. не был знаком с
некоторыми членами организованной группы, не может опровергнуть установленный
судом факт существования такой группы, поскольку исходя из условий преступной
деятельности и особенностей предмета преступления, конспиративности, участники
организованной преступной группы могут быть осведомлены о роли других
участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по
настоящему делу.
Довод Инкина о том, что изъятый у него в ходе личного
досмотра 03.11.2012 героин не предназначался
для сбыта, и приобретал он его не у А*** опровергнут совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями
осужденного М***, данными им в ходе предварительного расследования, согласно
которым наркотические средства он брал только у Инкина, который их брал у А***;
показаниями свидетеля Бедного, подтвердившего устоявшуюся схему сбыта
наркотических средств членами организованной А*** преступной группы, результатами
ОРМ, установившими указанную схему действий.
Ссылка на неоднородность составов изъятого у Инкина
03.11.2012 наркотического средства героин и
наркотических средств, изъятых у А*** и М***, как правильно указано
судом, не опровергает вывод суда о виновности Инкина в приготовлении изъятого у
него героина к сбыту, поскольку не установлен
источник приобретения А*** наркотических средств для последующей
реализации их членами организованной преступной группы, в том числе и Инкиным.
Вопреки
доводу осужденного, высказанному в суде апелляционной инстанции, вид и размер как добровольно выданного С***,
так и изъятого у осужденного
наркотических средств установлен правильно, вещества на экспертизу
поступили в упакованном виде, исключающем доступ посторонних, заключения
экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, неясностей, ставящих под сомнение выводы, не
содержат. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Суд располагал исчерпывающими доказательствами
относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному
делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на
доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой
инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного,
прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного.
Приговор по делу составлен и постановлен в
соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании
которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны
судом допустимыми.
Данные
доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240
УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87
УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное
подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88
УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к
рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он
принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не
может не согласиться.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым,
соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и на
условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих
осужденному наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при этом, признав
наличие у Инкина Е.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное
способствование раскрытию и расследования преступления, судом правильно
применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное
преступление.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за каждое
преступление и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд обоснованно счел возможным с учетом
данных о личности осужденного, его материального положения, обстоятельств
деяний применить дополнительный вид наказания в виде штрафа по каждому
преступлению. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению
не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное
следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода следователю, государственному обвинителю,
председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
производства по делу не воспользовались.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой
инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Инкина Е.А. 13 720
рублей в доход федерального бюджета.
Судом правильно в соответствии с положениями ст.81
УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
октября 2017 года в отношении Инкина Евгения Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
