У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                         Дело № 33а-5251/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В., 

при секретаре  Бешановой  Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» к отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  судебному приставу- исполнителю  отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Остапову О.Е.,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления  о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах у третьих лиц, от 31.08.2017 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» - Горюнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя Алиуллиной    Г.Х. -  Лазаревой М.М.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (далее по тексту ООО «Симбирскгазсантехмонтаж») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов  № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся  на счетах у третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2017 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области  Матросовым  Р.Т. вынесено постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах у третьих лиц, в рамках исполнительного производства № 51948/17/73043-ИП от 27.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС                            № 009286765 от 13.06.2017.

Арест был наложен на счета ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», которое не является должником по исполнительному производству, чем нарушены  права общества.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от 31.08.2017.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее по тексту – УФССП России  по Ульяновской области), судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России  по Ульяновской области Остапов О.Е., в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Алиуллина Г.Х. и должник Машталов В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять  новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.  Также указывает, что   взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником по исполнительному  производству.  При вынесении  оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен установленный порядок  вынесения  данного постановления. Суд для правильного, объективного, всестороннего  разрешения административного  дела по собственной инициативе не вынес определения об истребовании доказательств ареста счета                                                           ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в  АО «Альфа-банк».

В заседание суда апелляционной инстанции   представитель  УФССП России  по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапов О.Е.,  Алиуллина Г.Х., Машталов В.Н. не явились,  о месте и времени  рассмотрения дела  извещены надлежаще.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено,  что  в производстве  ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № 51948/17/73043-ИП от 27.06.2017, где должником является Машталов В.Н., взыскателем – Алиуллина Г.Х., предмет исполнения – задолженность по договору займа и государственная пошлина  на общую сумму  9 200 000 руб.,  возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 009286765 от 13.06.2017, выданного  Железнодорожным  районным  судом  города Ульяновска  по делу № 2-269/2017.

Должник Машталов В.Н. является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж».    

В рамках указанного  выше исполнительного  производства и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 31.08.2017 вынесено постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся  на счетах у третьих лиц, которым объявлен розыск счетов, открытых ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в пределах суммы 9 160 850 руб.; поручено             АО «Альфа-банк» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на  денежные средства должника, которым является Машталов В.Н., в пределах суммы 9 160 850 руб.; обязать АО «Альфа-банк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника  и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.    

По утверждению представителя ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» указанным постановлением нарушены права данного юридического лица, поскольку арестованы счета    общества.

Как следует из буквального толкования оспариваемого постановления, арест наложен на расчетные счета должника, каковым в указанном выше исполнительном производстве является Машталов В.Н.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007           №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника, в том числе денежных средств, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства организации противоречат ст. 77  Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными.

Право судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997         № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом было вынесено постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника, а не  об обращении взыскания  на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Приведенные в жалобе доводы о наложении банком  ареста  на счет организации не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в данном постановлении судебный пристав- исполнитель  обязывал банк наложить ареста на счета должника Машталова В.Н., а не организации.

Судебная  коллегия не принимает новое доказательство – выписку  по счету  ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», предоставленную АО «Альфа-Банк», приложенную к апелляционной жалобе, так как в силу ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 ноября 2017 года - оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи