УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-5350/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАРС» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «БАРС» к Шагаеву Алмазу Искендеровичу о взыскании сумм
неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по день вынесения
решения суда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «БАРС» Саховской О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шагаева А.И.
– Медведева В.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (ООО
«БАРС») обратилось в суд с иском к
Шагаеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11 февраля 2014 года Шагаев
А.И. - *** субподрядной организации «Профинвест», выполнявшей работы по
государственному контракту, получил от ООО «БАРС» по расписке денежные средства
для проведения работ в сумме 350 000 руб., однако затем Шагаев А.И. скрылся,
работы не выполнил, деньги не вернул.
На неоднократные требования о возврате неосновательно приобретенных
средств ответчик ответил отказом.
Истец просил взыскать с Шагаева А.И. долг в сумме 350 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11
февраля 2014 года по 1 июля 2015 года в сумме 84 195 руб. 63 коп.,
проценты за период с 1 июля 2015 года по 5 августа 2016 года в сумме
33 051 руб. 88 коп., а также проценты на день вынесения решения суда,
судебные расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «БАРС» не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить, постановить новое, исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик проявляет
недобросовестность, не являясь в судебные заседания. Скрывая свое место
жительства, он указывает несоответствующие действительности адреса,
корреспонденцию не получает.
По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о
том, что представленная в материалы дела расписка удостоверяет факт выполнения
ответчиком работ. Суд не учел, что на дату составления расписки у ООО «БАРС»,
как у заказчика, не имелось задолженности, имелась переплата. Подтверждающие
это документы по объективным причинам не могли быть представлены истцом в
районный суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения
Шагаевым А.И. в ООО «Профинвест», а не присвоения их в личных целях.
Считает, что срок исковой давности для предъявления
требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное
во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если
обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение
обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению
неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения
имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на
истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);
обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;
невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Из материалов дела следует, что между ООО «БАРС» и ООО
«Профинвест», *** которого являлся Шагаев А.И., возникли отношения, связанные с
выполнением ООО «Профинвест» субподрядных работ по строительству, отделке,
установке оборудования в ИВС МО МВД «Димитровградский», расположенного в г.Д***,
ул.П***, д.***.
По условиям договоров субподряда от 5 сентября 2013 года и 1
октября 2013 года, заключенных между ООО «БАРС» и ООО «Профинвест», оплата
выполненных работ производится генеральным подрядчиком (ООО «БАРС») в размере,
предусмотренном сметой, в определенной сумме на основании актов по форме КС-2,
КС-3, локального сметного расчета, подписанного сторонами (п.4.1 договоров).
Конец производства работ по договорам определен сторонами 31 декабря 2013 года
(л.д. 40-49).
Из расписки от 11 февраля 2014 года, представленной суду
стороной истца, дословно следует, что Шагаев А.И. получил 350 000 руб. за
выполненные работы на объекте ИВС г.Димитровград (л.д.21).
Доводы
истца сводилась к тому, что строительные работы на 350 000 руб. не были
выполнены, а денежные средства были выданы Шагаеву А.И. авансом.
Проанализировав буквально текст расписки, районный суд
пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 350 000 руб. получена
Шагаевым А.И. за выполненные работы, а потому не может быть расценена как
неосновательное обогащение.
Выплату денежных средств Шагаеву А.И. авансом, в счет
выполнения работ в будущем, сторона истца не доказала.
Из текста расписки, кроме того, не следует, что Шагаев А.И.
получил денежные средства в сумме 350 000 руб. через кассу ООО «БАРС».
Доводы
о том, что акт выполненных работ в 2014 году сторонами не подписывался, следовательно,
работы не выполнены, судебная коллегия отклоняет.
В
нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороной истца не было представлено суду вообще каких-либо доказательств,
касающихся исполнения сторонами договоров субподряда, заключенных в 2013 году,
и оплаты выполненных работ по этим договорам. Ходатайств об истребовании
документов, в том числе из следственных органов, представителем ООО «БАРС»
заявлено не было.
Имеющаяся
в материалах дела переписка между ООО «БАРС» и ООО «Профинвест» датирована 2014
годом и подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и в 2014
году.
Доказательств
в подтверждение своих доводов о том, что в 2014 году работы не велись, что
бухгалтер ООО «БАРС» выдал деньги под давлением Шагаева А.И., угрожавшего
отстранением работников от объекта, стороной истца также представлено не было.
Отказывая
в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного
обогащения, с учетом распределения бремени доказывания по данному спору, районный
суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из
договоров субподряда, денежные средства были уплачены истцом ответчику за
выполнение договорных обязательств, а доказательств, подтверждающих, что
оплаченные работы не производились, материалы дела не содержат.
Следовательно,
оснований для взыскания с Шагаева А.И. денежной суммы, как неосновательно
приобретенной, нет.
Вопросы качества и объема выполненных субподрядчиком работ,
а также расчетов между сторонами могут быть предметом самостоятельных исковых
требований.
Доводы
жалобы о ненадлежащем извещении Шагаева А.И. о времени и месте рассмотрения
дела судебная коллегия отклоняет. Районным судом были предприняты возможные
меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, извещения
направлялись по адресу его регистрации, указанному в адресной справке УФМС
России по Ульяновской области (л.д.28).
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства
следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных
им процессуальных прав. Ответчик, не являясь в судебные заседания, обеспечил
явку своего представителя по нотариальной доверенности, что не может быть
расценено как злоупотребление им своими процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не
могли быть выплачены за выполненную работу, опровергается текстом составленной
Шагаевым А.И. расписки, наличие задолженности или переплаты у ООО «БАРС», как у
заказчика, документально истцом не подтверждено.
Ссылка представителя ООО «БАРС» на то, что денежные средства
Шагаевым А.И. не были оприходованы в кассу ООО «Профинвест», прав истца не
нарушает.
Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд ООО «БАРС»
не пропущен, не имеет самостоятельного значения, поскольку суд рассмотрел спор
по существу, с учетом позиции сторон и анализа всех представленных сторонами
доказательств.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «БАРС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
