УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Мочалова О.И.                                                                        Дело № 33-5194/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камалова Азата Равилевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ  АО «Россельхозбанк» к Камалову Азату Равилевичу удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1665001/1520 от 20 декабря 2016 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ  АО «Россельхозбанк» и Камаловым Азатом Равилевичем.

Взыскать с  Камалова Азата Равилевича  в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №1665001/1520 от 20 декабря 2016 года в сумме 803 448 руб. 09 коп., из которых: 687 161 руб. 31 коп. – основной долг,  39 800 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 71 620 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 1931 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 2934 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, государственную пошлину  11 064 руб.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ  АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском  к Камалову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска истец указал, что 20 декабря 2016 года между Банком и  Камаловым А.Р. было заключено соглашение №1665001/1520 путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов  на сумму 750 000 руб. под 19,9% годовых на срок до 20 декабря 2021 года.

Согласно условиям соглашения Банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика.

Должником допущена просрочка платежей, обязательства по договору им надлежащим образом не исполнялись.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита должником не исполнено.

Уточнив заявленные требования, Банк просил расторгнуть соглашение              № 1665001/1520 от 20 декабря 2016 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 803 448 руб. 09 коп., из которых: 687 161 руб. 31 коп. – основной долг,  39 800 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 71 620 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 1931 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 2934 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалов А.Р. не соглашается с решением суда,  просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Указывает, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата по кредиту, что не было учтено судом при вынесении решения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 декабря 2016 года между Банком и Камаловым А.Р. было заключено соглашение № 1665001/1520 путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительского кредита .

По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 20 декабря 2021 года под 19,9% годовых.

Платежи по кредиту и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячно.

За просрочку обязательств по кредитному соглашению предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка платежей,  вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2017 года составила 803 448 руб. 09 коп., из которых: 687 161 руб. 31 коп. – основной долг,  39 800 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 71 620 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 1931 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 2934 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности и ее период ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчик ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о необоснованном досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  заемщиком  обязанности по возврату кредита и уплате процентов, просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая, что  после 20 марта 2017 года ответчиком платежи по возврату кредита, а после 20 апреля 2017 года и по уплате процентов не производились, суд первой инстанции, взыскивая досрочно сумму кредита, правильно исходил из условий договора, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной  жалобы Камалова А.Р. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об устранении описки от 30 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалова Азата Равилевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи