УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                              Дело № 33-5083/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  12 декабря 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Швердякова Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи бензинового снегоуборщика PRORAB GST 60 EL-S, заключенный между индивидуальным предпринимателем Швердяковым Алексеем Васильевичем и Дубовой Риммой Анатольевной от 18 декабря 2016 года.

Взыскать в пользу Дубовой Риммы Анатольевны с индивидуального предпринимателя Швердякова Алексея Васильевича стоимость товара 26 500 руб., неустойку за период с 8 апреля 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 19 080 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по доставке товара 300 руб., штраф в размере 24 290 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швердякова Алексея Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4411 руб. 60 коп.

Бензиновый снегоуборщик PRORAB GST 60 EL-S оставить по принадлежности у индивидуального предпринимателя Швердякова Алексея Васильевича.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения индивидуального предпринимателя Швердякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Дубовой Р.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Дубова Р.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Швердякову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 18 декабря 2016 года приобрела у ответчика снегоуборщик PRORAB GST 60 EL-S, стоимостью 26 500 руб. На изделие установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После трехразового использования снегоуборщика в течение первого месяца гарантийного срока обнаружились недостатки: отвалился крепеж трубы, отошли изолирующие оплетки проводов, во время работы заискрил аккумулятор, на панели управления отвалился кусок краски. Аккумулятор вытек и перестал работать.

В январе 2017 года она устно обратилась к ответчику и сообщила о дефектах. ИП Швердяков А.В. выехал к ней и забрал аккумуляторную батарею на ремонт.

После снятия аккумулятор имел на поверхности потеки жидкости.

Через две недели ответчик пытался возвратить ей аккумулятор со следами кустарного ремонта: на нем были вкручены металлические винты и наклеен бумажный скотч. Она потребовала заменить аккумулятор на другой, ответчик согласился, но по истечении двух месяцев ее требование выполнено не было.

Она потребовала забрать снегоуборщик и вернуть ей деньги, но ответчик отказался.

24 марта 2017 года она за свой счет привезла снегоуборщик ответчику, уплатив за перевозку 300 руб.

27 марта 2017 года написала претензию с требованием вернуть деньги за товар.

Для проверки качества 19 апреля 2017 года ответчик отправил снегоуборщик в сервисный центр ООО «Прораб».

В мае сотрудники сервисного центра сообщили ей, что снегоуборщик исправен; дефект аккумуляторной батареи не признается гарантийным случаем.

Просила расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика PRORAB GST 60 EL-S, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 26 500 руб., расходы по возврату товара в магазин в сумме 300 руб., неустойку за неудовлетворение ее требований в размере 26 500 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Швердяков А.В. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что все недостатки, выявленные в снегоуборщике, являются дефектами эксплуатационного характера. Судом не выяснено, правильно ли осуществлялась эксплуатация снегоуборщика истицей, не возникли ли дефекты вследствие его ненадлежащего использования.

Считает необоснованным вывод суда о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 этого Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатка в период действия гарантийного срока бремя доказывания факта возникновения такого недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации потребителем лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года между Дубовой Р.А. и ИП Швердяковым А.В. заключен договор купли-продажи бензинового снегоуборщика PRORAB GST 60 EL-S, стоимостью 26 500 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение первого месяца работы, то есть в период гарантийного срока, у снегоуборщика выявились недостатки: отвалился крепеж трубы, отошли изолирующие оплетки проводов, во время работы заискрил аккумулятор, на панели управления отвалился кусок краски. Аккумулятор вытек и перестал работать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что самостоятельно производил ремонт аккумуляторной батареи – залил в батарею электролит, вкрутил в нее металлические винты.

Однако истица отказалась принимать батарею у ответчика и потребовала ее замены.

Поскольку требования по замене аккумуляторной батареи удовлетворены не были, 24 марта 2017 года возвратила ответчику снегоуборщик, а затем предъявила претензию о возврате ей денежной суммы, уплаченной при покупке некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела по существу для установления наличия недостатков в снегоуборщике и характера этих недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы №17525 от 1 сентября 2017 года, у бензинового снегоуборщика имеются следующие дефекты производственного характера: повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде продуктов коррозии бурого цвета, наслоения вещества светлого цвета, натиры и истирание материала ЛКП оранжевого цвета в нижней части отсека аккумуляторной батареи; выход дополнительной изоляции проводов из герметизирующих наконечников; отсутствие фрагмента и расслоение полимерной наклейки черного цвета в верхней части панели управления (около рычага управления коробкой передач); отсутствие маркировок, которые в соответствие с ГОСТ 6851-2003 должны быть на корпусе аккумуляторной батареи.

Кроме того, у бензинового снегоуборщика установлены дефекты эксплуатационного характера: следы от слесарного инструмента в виде царапин на поверхностях шайб и гаек ограничительного башмака снегоуборщика; повреждение (срезание) обоих специальных срезных болтов шнека; сдиры ЛКП и продукты коррозии в передней верхней части корпуса глушителя выпуска отработавших газов; сдиры ЛКП на верхней части топливного бака.

Также экспертами установлены изменения конструкции бензинового снегоуборщика: в качестве ограничителя перемещения аккумуляторной батареи в отверстия горизонтальной полки отсека аккумуляторной батареи в задней части установлен изогнутый гвоздь; в газоотводных (одновременно и заливных) отверстиях исследуемой аккумуляторной батареи размещены (ввернуты) металлические винты, изготовленные из стали, что является изменением конструкции аккумулятора снегоуборщика. Данные дефекты не производственного характера.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами указано, что в настоящее время замена аккумуляторной батареи невозможна.

По информации, полученной из открытых источников, данная модель  бензинового снегоуборщика PRORAB GST 60 EL-S в настоящее время снята с производства, оригинальных запасных частей нет в свободном доступе даже для специализированных центров.

В Ульяновской области специализированный центр PRORAB отсутствует.

Возможна замена аккумуляторной батареи на неоригинальную, но, поскольку на представленной на исследование батарее отсутствует маркировка, замена аккумуляторной батареи возможна только по запросу у официального производителя данной техники – PRORAB.

Дефект в верхней части панели управления около рычага управления коробкой передач в правой верхней части – отсутствие фрагмента полимерной наклейки черного цвета с ее расслоением - восстановлению не подлежит.

Дефект – повреждение (срезание) обоих специальных срезных болтов шнека является эксплуатационным. Для дальнейшего использования снегоуборщика по назначению подлежат замене оба срезных болта шнека.

Но оригинальных запчастей (срезных болтов шнека) на данный снегоуборщик в продаже нет даже у официального производителя в г. Москве. Замена запчастей на неоригинальные возможна только с согласия истца и ответчика, так как данный снегоуборщик находится на гарантии, и ремонт должен производиться гарантийный, с установкой оригинальных запасных деталей.

Удовлетворяя исковые требования Дубовой Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании исследованных доказательств - объяснений истицы, представленных в материалы дела документов, заключения судебной товароведческой экспертизы от 1 сентября 2017 года, исходил из того, что ответчик продал истице бензиновый снегоуборщик PRORAB GST 60 EL-S с существенными недостатками, поэтому обязан вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар денежные средства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи снегоуборщика Дубовой Р.А., вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена именно на продавца.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований, позволяющих отнести установленные дефекты товара к существенным недостаткам, при которых снегоуборщик не может использоваться по назначению, в связи с чем потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за товар денежную сумму.

К числу надлежащих и допустимых доказательств по делу судом обоснованно отнесено заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были. Имеющийся в материалах дела акт технической диагностики ООО «ПРОРАБ» от 11 мая 2017 года сам по себе выводов судебной экспертизы также не опровергает.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, является обоснованным вывод районного суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швердякова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: