УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-5073/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пыловой Надежды Валентиновны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Марьенко Марии Васильевны в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №
*** от 08.12.2016 в размере 1 016 012 руб. 05 коп.
Взыскать с Марьенко Марии Васильевны в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере
23,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 21.07.2017 по
дату фактического исполнения судебного решения.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору о
предоставлении потребительского кредита № *** от 08.12.2016, заключенному между
Марьенко М.В. и ПАО «Совкомбанк», на заложенное имущество - автомобиль OPEL (insignia, Limousine NB), год выпуска 2014, идентификационный
№ ***, кузов № ***, цвет белый, с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества 899 000 руб.
Взыскать с Марьенко Марии Васильевны в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» расходы
по уплате государственной пошлины в размере 19 280 руб. 06 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Пыловой
Надежды Валентиновны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Марьенко
Марии Васильевне отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Пыловой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Совкомбанк»
обратилось в суд с иском к Марьенко М.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Марьенко М.В. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 917 647 руб. 06 коп. под 23,9 % годовых сроком на 60
месяцев на покупку автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
банку передан в залог автомобиль OPEL (Insignia, Limousine NB), 2014 года
выпуска, VIN ***.
Марьенко М.В. свои обязательства по кредитному договору
исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность,
общая сумма которой по состоянию на 21.07.2017 составила 1 016 012
руб. 05 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 892 218 руб.
98 коп., просроченные проценты 75 830 руб., проценты по просроченной
ссудной задолженности 1183 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору
45 791 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 974 руб. 97 коп.
Истец просил взыскать с Марьенко М.В. указанную
задолженность по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в
размере 23,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период
с 21.07.2017 года и по дату фактического исполнения решения суда; расходы по
оплате госпошлины в размере 19 280 руб. 06 коп.; обратить взыскание на
предмет залога - транспортное средство OPEL (Insignia, Limousine NB), 2014 года
выпуска, VIN ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 899 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков
Марданов С.И., Пылова Н.В.
Пылова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО
«Совкомбанк», Марьенко М.В. о признании добросовестным приобретателем
вышеуказанного автомобиля.
Встречный иск мотивирован тем, что она приобрела спорный
автомобиль у Марданова С.И. по договору купли-продажи от 05.06.2017, уплатила
денежные средства за автомобиль, ей были переданы паспорт транспортного
средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
При покупке автомобиля она не знала и не могла знать, что
транспортное средство является предметом залога. Сделка была зарегистрирована в
органах ГИБДД. Она владеет и пользуется данным автомобилем на законных основаниях.
При покупке автомобиля она проверила его на наличие ограничений и обременений.
Сведения об указанном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.
Она считает, что является добросовестным покупателем
залогового имущества, и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от
21.12.2013 № 367-ФЗ) залог подлежит прекращению.
Пылова Н.В. просила признать её добросовестным
приобретателем автомобиля OPEL (Insignia, Limousine NB), 2014 года выпуска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пылова Н.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы указывает, что она не знала и не могла
знать, что транспортное средство является предметом залога. Сделка была
зарегистрирована в органах ГИБДД. Она владеет и пользуется автомобилем OPEL
(Insignia, Limousine NB) на законных основаниях. При покупке автомобиля она
проверила его на наличие ограничений и обременений. В договоре купли-продажи от
05.06.2017 указано на то, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, не
находится под арестом и залогом. Она не должна нести ответственность за
действия Марданова С.И., который скрыл сведения о нахождении автомобиля в
залоге у банка. Автомобиль прошел проверку по базе данных ГИБДД, сведений об
обременении на него не имелось. В реестре залогов Федеральной нотариальной
палаты сведения о залоге автомобиля
залогодателем Мардановым С.И. отсутствовали. Считает, что она
предприняла все необходимые меры к проверке юридической чистоты сделки. Она
является добросовестным приобретателем автомобиля, а поэтому залог прекратил
свое действие, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции,
действовавшей с 01.07.2014).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» на
основании договора потребительского кредита №*** от 08.12.2016 предоставил
Марьенко М.В. кредит на потребительские цели в размере 917 647 руб. 06
коп. под 23,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по
кредиту составляет 26 347 руб. 23 коп.
В соответствии с п.10 договора обеспечением исполнения
обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства –
автомобиля марки OPEL, модель OG-A (Insignia, Limousine NB), год выпуска 2014,
VIN ***, ПТС серии *** ***.
В силу п. 12 договора в случае нарушения заемщиком
обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за
пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает
банку неустойку в размере 20% годовых.
В судебном заседании установлено, что банк свои
обязательства по предоставлению кредита в сумме 917 647 руб. 06 коп
выполнил в полном объеме.
Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет
задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи ненадлежащим
исполнением заемщиком своих обязательств общая сумма задолженности по состоянию
на 21.07.2017 составляет 1 016 012 руб. 05 коп., из которых:
просроченная ссудная задолженность - 892 218 руб. 98 коп., просроченные
проценты - 75 830 руб., проценты по просроченной ссудной задолженности -
1183 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору - 45 791 руб. 58 коп.,
неустойка на просроченную ссуду - 974 руб. 97 коп.
Расчет задолженности ответчиком Марьенко М.В. не оспорен,
ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требования банка в части взыскания с Марьенко М.В. задолженности
по кредитному договору в указанном размере.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному
договору сторонами не оспаривается.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения Марьенко
М.В. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обязательства
значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд
первой инстанции в соответствии со ст. ст. 329, 334, 337, 348 - 350.1, 353 ГК
РФ правомерно удовлетворил требования банка в части обращения взыскания на
заложенное имущество - автомобиль марки OPEL, год выпуска 2014, VIN ***,
отказав в удовлетворении встречного иска Пыловой Н.В. о признании её
добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пылова Н.В. является
добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку
автомобиль приобретен ею на основании возмездной сделки, при приобретении
автомобиля она не знала и не могла знать, что это имущество является предметом
залога, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанным
доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой
судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом установлено, что автомобиль OPEL OG-A (Insignia,
Limousine NB), год выпуска 2014, цвет белый, VIN *** был приобретен заемщиком
Марьенко М.В. у ООО «АТЦ ГРУПП» по договору купли-продажи № *** от 08.12.2016
(л.д. 26). В приложении к договору купли-продажи была указана спецификация
автомобиля, в которой имеется отметка о номере ПТС – *** (л.д. 30).
Из копии паспорта транспортного средства *** следует, что
автомобиль марки OPEL, модель OG-A
(Insignia, Limousine NB), год выпуска 2014, цвет белый, VIN ***, был зарегистрирован
за Марьенко М.В. на основании договора купли-продажи от 08.12.2016.
С 05.06.2017 собственником указанного транспортного средства
является Пылова Н.В.
Пылова Н.В. приобретала указанный автомобиль у Марданова
С.И. на основании ПТС серии ***, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области 17.12.2016, в котором имеется отметка о выдаче дубликата
ПТС взамен утраченного серии ***. При этом до заключения сделки указанный
автомобиль находился в собственности Марданова С.И. чуть более 20 дней, в ПТС
указан прежний собственник Марьенко М.В.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,
указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет
обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу
закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции
Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с
01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений
о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества.
Кроме того указано, что залогодержатель в отношениях с
третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с
момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье
лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие
записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в
порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества
определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что
сведения о залоге автомобиля OPEL OG-A (Insignia, Limousine NB), VIN *** были
зарегистрированы 08.12.2016, где указано, что залогодержателем данного
автомобиля является ПАО Совкомбанк, а залогодателем – Марьенко М.В., дата
заключения договора залога 08.12.2016, срок исполнения обязательств 08.12.2021
(л.д. 82).
Как было указано выше, в паспорте транспортного средства на
автомобиль OPEL OG-A, VIN ***, первоначальным покупателем была указана Марьенко
М.В., о чем Пыловой Н.В. не могло быть неизвестно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая
общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пылова Н.В. при приобретении
указанного транспортного средства не проявила должную степень осмотрительности
и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку
юридической чистоты сделки, в связи с чем её нельзя признать добросовестным
приобретателем данного имущества.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на предмет
залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не
опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут
служить основанием к отмене решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, истолкован верно, нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыловой
Надежды Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
