УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-5069/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ступникова
Алексея Георгиевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать со Ступникова Алексея Георгиевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность в
размере 99 197 руб. 07 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3175 руб. 91 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения ответчика Ступникова
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»)
обратилось в суд с иском к Ступникову А.Г. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 17 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ступниковым А.Г.
заключен кредитный договор №2162066556, по условиям которого банк открыл
ответчику банковский счет, на который перечислил денежные средства в сумме 75
000 руб.
Погашение задолженности
должно было осуществляться Ступниковым А.Г. путем
ежемесячного внесения минимальных платежей в размере 5,00 (% от задолженности
по договору), но не менее 500 руб.
В нарушение условий
кредитного договора ответчик допускал просрочки исполнения обязательства,
задолженность по предоставленному кредиту составляет 99 197 руб. 07 коп.
12 мая 2015 года ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ООО «АФК» договор уступки прав
требования № 49120515, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по
кредитному договору.
Истец просил
взыскать со Ступникова А.Г. задолженность по
кредитному договору от 17 ноября 2012
года №2162066556 в сумме 99 197 руб. 07 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 91 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ступников А.Г. с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении
исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для
предъявления требований, потому что очередной платеж по договору он должен был
осуществить не позднее 5 октября 2013 года, но не сделал этого. Истец узнал о
нарушении своих прав с 6 октября 2013 года, то есть до даты обращения в суд с
иском прошло более трех лет.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Положениями ст. ст.
420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора
граждан при заключении договоров.
Как следует из
положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой
давности составляет три года.
Правила определения
момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим
Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным
сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
По обязательствам,
срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,
течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает
право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление
исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как
следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года между ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» и Ступниковым А.Г. заключен кредитный договор №2162066556, по
условиям которого банк открыл ответчику банковский счет, на который перечислил
денежные средства в сумме 75 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила
44,90% годовых, льготный период для уплаты процентов не предусмотрен.
При заключении
кредитного договора 17 ноября 2012 года стороны согласовали условия о сроках и
порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата
долга.
В частности, стороны
установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по
договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее 500
руб.), рекомендовано перечислять с 15 числа каждого месяца + 10 дней. Платежный
период составляет 20 дней.
Расчетный период
равен одному месяцу и начинается 15 числа каждого месяца.
Таким образом,
кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено
право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен
минимальный лимит оплаты.
В связи с этим, у
ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 5% от
непогашенной суммы кредита, превышающего 500 руб. от суммы непогашенного
основного долга.
В
п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.
1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности
по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными
средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Рассматриваемым
договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям
(путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное
погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно,
исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда
кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные
сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами
графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Однако эти
условия однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита
путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое
обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения
которого не определен либо определен моментом востребования.
При таком положении
вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае в
отношении всей задолженности начинает течь с месяца, следующего за последним
расчетным периодом, является ошибочным.
За
отчетный расчетный период с 11 июня 2013 года по 15 июля 2013 года Ступниковым А.Г. всего было получено по кредитной карте
55 702 руб. 30 коп., внесено 2 июля 2013 года - 1780 руб., 10 июля 2013
года - 62 руб. 02 коп., общий размер полученных в этом расчетном периоде
ответчиком денежных средств составил 53 860 руб. 28 коп.
Ежемесячный
минимальный платеж при указанной сумме основного долга не мог быть менее 2693
руб. 14 коп., для возврата полученных в первый
расчетный период денежных средств ответчику следовало внести двадцать равных
платежей, последний платеж должен был поступить не позднее 10 марта 2015 года.
Однако после 10
сентября 2013 года платежей от ответчика не поступало, соответственно, с 11
сентября 2013 года банк знал о нарушении своих прав, касающихся каждого
платежа, который ответчик должен был внести после этой даты.
С учетом
периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало
осуществить погашение минимальной части задолженности, суду следовало применить
срок исковой давности к части долга по периодическим ежемесячным платежам,
расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего
обращению в суд.
Поскольку обращение
истца в суд с иском имело место 4 июля 2017 года, указанный период
ограничивается датой 4 июля 2014 года.
За период с июля
2014 года по март 2015 года, т.е. за 8 месяцев, задолженность Ступникова А.Г. составит 21 545 руб. 12 коп. (2693
руб. 14 коп. х
8 месяцев).
В
связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности
истцом пропущен относительно всей суммы задолженности, основан на неверном
толковании норм материального права.
Вместе
с тем, срок исковой давности для взыскания оставшейся части задолженности по
этому расчетному периоду, для взыскания задолженности за расчетные периоды с 15
июля 2013 года по 15 августа 2013 года, с 15 августа 2013 года по 15 сентября
2013 года, исходя из сумм, полученных ответчиком и размеров минимальных
платежей, как и срок для взыскания начисленных процентов, штрафов, комиссий
истек.
Такой вывод следует
сделать из представленного стороной истца расчета задолженности, иного расчета
задолженности, в том числе по начислению процентов, материалы дела не содержат.
На основании ст. ст. 98,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением
решения суда в части взыскания суммы задолженности, размер государственной
пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению
до 846 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2017 года
изменить.
Уменьшить размер взысканной со Ступникова Алексея Георгиевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по
кредитному договору до 21 545 руб. 12 коп., размер
судебных расходов по оплате государственной пошлины до 846 руб. 35 коп.
Председательствующий
Судьи:
