УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                            Дело № 33-5108/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Лежанкиной Расимы Расиховны к администрации города Ульяновска о заключении договора социального найма на квартиру удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска заключить с Лежанкиной Расимой Расиховной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. У*** ул. М***, д.*** кв.***.  

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя администрации города Ульяновска Горничновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истицы Лежанкиной Р.Р. и ее представителя Хасановой Г.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Лежанкина Р.Р. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, управлению муниципальной собственностью города Ульяновска о заключении с ней договора социального найма на занимаемую жилплощадь – квартиру № ***, по адресу: г. У***, М***, дом № ***.

В обоснование исковых требований указала, что она со своей семьей проживает в указанной выше квартире с марта 2010 года, ранее относящейся к общежитию. Данное жилое помещение ей было предоставлено по месту работы в открытом акционерном обществе «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ»), в квартиру она реально вселилась, сделала в ней ремонт.

Несмотря на предоставление жилья в общежитии она осталась зарегистрированной по прежнему месту проживания, у своих родственников по адресу: г. У***, ул. А***, д.***.

Неоднократные обращения в администрацию завода с ходатайством о выдачи ей направления на заселение остались без удовлетворения, что послужило последующим отказом ответчика в ее регистрации на спорной жилплощади и в заключении с ней договора социального найма.

Она обращалась в администрацию города с просьбой заключить с ней договор социального найма на вышеуказанную квартиру, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Все это время она со своей семьей проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, занимается ремонтом жилого помещения, как следствие полагает, что приобрела право на указанную жилплощадь.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы представителем администрации города Ульяновска указано на отсутствие правовых оснований для признания за истицей права на спорное жилье.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные Лежанкиной Р.Р. исковые требования, Засвияжский районный суд г. Ульяновска, с учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному гражданскому делу, пришел к выводу о наличии у истицы права на жилое помещение, по поводу которого возник спор.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем из содержания судебного постановления суда первой инстанции следует, что оно не отвечает требованиям приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено по делу, истица Лежанкина Р.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «УАЗ» (ранее ПАО «УАЗ», ОАО «УАЗ») с 25 мая 1988 года по настоящее время.

Истица полагает, что в 2010 году ей на законных основаниях, с учетом ее обращения к исполнительному директору ОАО «УАЗ» с заявлением о содействии по разрешению жилищного вопроса, работодателем было предоставлено право проживания в общежитии и были выданы ключи на жилплощадь – квартиру № ***, по адресу: г. У***, М***, дом № ***.

Часть помещений данного дома, в том числе и вышеприведенная комната, использовались ОАО «УАЗ» под общежитие до 2014 года.

Постановлением администрации города Ульяновска от 24 декабря 2014 года за №7627, двенадцать квартир дома *** по ул. М*** в г. У***, в том числе и спорная жилплощадь, были включены в реестр муниципального имущества.

Согласно решению комиссии по учету и распределению жилой площади управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска от 15 июня 2017 года истице отказано в заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, так как, ей не была подтверждена законность и обоснованность вселения в общежитие, а также не  предоставлен документ, послуживший основанием для предоставления ей указанной квартиры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. N 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Между тем объективных данных, в том числе и поименованных названными нормами права документов (решения администрации, профсоюзного комитета ОАО «УАЗ», в ведении которого находилось общежитие, а также ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии), стороной истицы не было предоставлено.

Согласно сообщению ОАО «УАЗ» у работодателя отсутствуют документы на вселения Лежанкиной Р.Р. в 2010 году в общежитие (л.д. 44).

В суд первой инстанции прежний правообладатель спорного жилого помещения - ОАО «УАЗ», привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, не представил допустимые законом доказательства, подтверждающие не только законность предоставления истице права проживания на данной жилплощади, но и сам факт рассмотрения компетентным органом ходатайства начальника ПСЦ (л.д. 13) в указанной части, как и непосредственно факт предоставления такого жилья.

Представленное по делу заявление Лежанкиной Р.Р. об оказании ей содействия в разрешении жилищного вопроса, а также справа ОАО «УАЗ» о проживании истицы по указанному адресу с 2010 года, выданная не уполномоченным на предоставление жилья лицом - руководителем департамента по связям и государственным структурам ОАО «УАЗ», на которых и построил по существу свои выводы суд первой инстанции, такими доказательствами служить не могут, поскольку не отвечают критериями допустимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-место", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-место" должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Таким образом, значимым обстоятельством по данному делу является законность предоставления истице спорной комнаты специализированного жилого фонда на заявленную ею дату, на 2010 год.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции признал доказанным факт представления истице спорного жилого помещения на законных основаниях.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит противоречащими требованиям жилищного законодательства.  

Напротив, доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска, указывающей на ошибочность выводов суда по настоящему делу, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, истица Лежанкина Р.Р. на момент возникновения сорных правоотношений, на указанную ею дату предоставления комнаты в общежитии – 2010 год, в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий по месту работы и по месту жительства не состояла.

К тому же, как следует по делу, истица Лежанкина Р.Р. в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не могла быть признана нуждающейся на улучшение жилищных условий в указанный период, поскольку в предшествующем периоде времени она по существу была обеспечена необходимым для проживания жильем.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра (л.д. 32), истице Лежанкиной Р.Р. и ее супругу в 2007 – 2009 годах принадлежали на праве общей долевой собственности другие жилые помещения: квартира, площадью 48,7 кв.м, по адресу: г. У***, ул. Р***, дом ***, кв. ***, а также жилой дом, площадью 91.4 кв.м, с земельным участком по адресу: г. У***, с. К***, ул. Ж***, дом ***. Данными жилыми помещениями истица распорядилась по своему усмотрению, добровольно ухудшила свои жилищные условия.

Доказательств обратного в суд первой инстанции не было представлено.

Таким образом, нуждаемость ее в спорном жилом помещении на 2010 год объективными данными не подтверждено.

В указанное время истица проживала на жилплощади по адресу; г. У***, ул. А*** дом ***, принадлежащей на праве собственности семье сына, в которой до настоящего времени она значится зарегистрированной вместе со своим супругом.

Кроме того, как следует по делу, истица не производила оплату за пользование общежитием с момента заявленной ею даты вселения в 2010 году до передачи общежития 24 декабря 2014 года в муниципальную собственность. Оплату за пользование квартирой стала производить в управляющую копанию лишь с июля 2015 года. Доводы истцы о производстве ею ремонта в квартире не были подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанные выше обстоятельства судом не были учтены.

Также не было учтено судом и вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда от 11 февраля 2016 года, которым был по существу рассмотрен схожий по предмету спора вопрос по наличию у Лежанкиной Р.Р. и ее супруга Л*** О.А. права на это же жилое помещение - квартиру № ***, по адресу: г. У***, М***, дом № ***.

Данным решением (л.д. 69-71), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Л*** О.А. и Лежанкиной Р.Р. отказано в иске к администрации города Ульяновска, комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании права собственности на вышеприведенную квартиру в порядке приватизации.

При рассмотрении первоначального иска Л*** О.А. и Лежанкиной Р.Р.  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение истцов в квартиру № ***, по адресу: г. У***, М***, дом № ***, произошло с явным нарушением порядка предоставления и распределения жилых помещений, законность проживания на условиях договора социального найма не подтверждена, как следствие, отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

Обстоятельства спорных правоотношений с моменты принятия решение Засвияжским районным судом от 11 февраля 2016 года не изменились, новых данных, указывающих на ошибочность вышеприведенных выводов суда, стороной истца не представлено.

Таким образом, требования истицы о заключении с ней договора социального найма на спорную жилплощадь подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лежанкиной Расимы Расиховны к администрации города Ульяновска о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. М***, д.***, кв.***, оставить без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

Судьи: