УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Голубцов В.И. Дело
№ 22-2530/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря
2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Заводскова Ю.В., адвоката Шабанова С.С.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, которым
ЗАВОДСКОВ Юрий Владимирович,
*** ранее не судимый,
осужден по:
п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ
к 2 годам лишения свободы;
п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ
к 2 годам 4 месяцам лишения
свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Заводскову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить
на Заводскова Ю.В. следующие
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни,
установленные данным органом.
Меру пресечения Заводскову Ю.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу постановлено
оставить без изменения.
Гражданские иски потерпевших *** постановлено удовлетворить.
Постановлено взыскать с Заводскова Ю.В. в пользу *** в счет возмещения
материального ущерба 8 500 рублей, в пользу *** в счет возмещения материального
ущерба 500 рублей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК
РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного
расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме
1650 рублей, постановлено принять
на счет государства.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заводсков Ю.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б., в интересах
осужденного Заводскова Ю.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в
материалах дела имеется большое количество смягчающих вину Заводскова Ю.В.
обстоятельств. Считает, что назначенное наказание Заводскову Ю.В. является
чрезмерно суровым, назначенным без учета личности его подзащитного. Полагает,
что Заводскову Ю.В. возможно было назначить наказание с применением ст. 64 УК
РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Заводскову Ю.В. менее строгое
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Заводсков Ю.В., адвокат Шабанов С.С. поддержали
доводы жалобы, просили её удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Заводскова Ю.В.
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Заводскова Ю.В. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства
судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Заводсковым Ю.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Заводсков Ю.В. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Заводскова Ю.В., в том числе на защиту, в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласился Заводсков
Ю.В., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Заводсков Ю.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенных преступлений.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Заводскова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных
Заводсковым Ю.В., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Заводскова Ю.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК
РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему
обвинения и является правильной.
Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме. Оснований не доверять
представленным характеризующим данным, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание, с учетом положений ч.1,
ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание другие
обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений,
данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступлений,
суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии необходимости в
реальном отбытии наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении
целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного
осуждения с возложением определенных обязанностей.
Выводы суда относительно назначенного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения
положений статьи 64, части 6 статьи 15
УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд
первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
С
учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017
года в отношении Заводскова Юрия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
