УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Черненко М.А.

Дело №22-2503/2017

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

11 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2017 года, которым осужденному

КОНДРАТЬЕВУ Михаилу Александровичу,

***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Кондратьев М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на неверное указание суда во вводной части постановления на режим содержания, правильным который просит считать по приговору от 24 июня 1999 года - воспитательную колонию, а по приговору от 24 марта 2003 года - исправительную колонию общего режима. Также указывает, что судимость по приговору суда от 24 июня 1999 года является погашенной,  в связи с чем не может быть учтена при разрешении ходатайства как усугубляющий фактор.  Кроме того, отмечает, что каких-либо изменений апелляционным определением от 09 октября 2013 года по приговор от 27 августа 2013 году,  улучающих его положение не вносилось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно ссылается о внесенных изменениях во водной части постановления. Автор жалобы выражает не согласие с мнением  администрации о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, поскольку считает, что оно  не основано на сведениях о его поведении в местах лишения свободы и фактическим обстоятельствам  дела. Полагает, что наличие   взысканий, два из которых в виде устного выговора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит учесть наличие неоднократных поощрений, содержание в облегченных условиях  с осужденными положительной направленности, изменив постановление суда.

 

В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Кондратьев М.А. осужден приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09.10.2013) по  п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

 

Осужденный отбывает наказание с 20.01.2013, неотбытая часть составляла на момент рассмотрения ходатайства 1 год 11 месяцев 23 дня.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Кондратьев М.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, позицию прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Кондратьева М.А. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Кондратьева М.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Кондратьев М.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 13 поощрений, однако, в то же время, осужденный имел несколько нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе ему объявлялись и устные выговоры, последнее из которых снято 30.06.2017 года. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Кондратьеву М.А., не установлено.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кондратьева М.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Кондратьева М.А. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Доводы осужденного о неверном указании во вводной части постановления режима содержания по приговорам от 24 июня 1999 года,  24 марта 2003 года, а также  наличие  судимости по приговору 24 июня 1999 года являются явной опиской  суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не имели значения для принятого судом решения, которое постановлено с учетом поведения осужденного Кондратьева М.А.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Кондратьева М.А. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2017 года в отношении Кондратьева Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев