УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-5169/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Данильченко Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» в пользу Данильченко
Антона Сергеевича в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате
несчастного случая на производстве, 300 000 руб. (триста тысяч рублей).
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«НефтеХимКомплектация» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 руб. (триста рублей).
Заслушав доклад судьи
Чурбановой Е.В., пояснения Данильченко А.С.,
возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данильченко А.С. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» о
возмещении морального вреда.
В обоснование
исковых требований Данильченко А.С. указал, что с ***04.2016 по ***.08.2017
работал в ООО «НефтеХимКомплектация» в должности ***. 04.06.2017 в период
времени с 09.26 час. до 09.39 час. на
территории ООО «НефтеХимКомплектация» совместно с другими работниками он
осуществлял работы по «заболтовке» металлических емкостей, в ходе которых одна
из емкостей покатилась и придавила его к другой, в результате чего ему были причинены
телесные повреждения. С 04.06.2017 по 14.06.2017 истец находился на
стационарном, а с 15.06.2017 по 23.08.2017 - на амбулаторном лечении с
диагнозом: ***.
Полагал, что при
выполнении работ 04.06.2017 со стороны *** М*** Р.Р. было допущено нарушение
требований охраны труда, а именно: он надлежащим образом не обеспечил
безопасное складирование продукции (металлических емкостей). Кроме того, в день
несчастного случая истец по распоряжению работодателя фактически выполнял обязанности ***, а не ***.
Уже, будучи в больнице, он подписывал документы о получении им каски и
перчаток, о проведении с ним инструктажа по технике безопасности.
По факту несчастного
случая был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от
06.06.2017, из п. 9.2 которого следует, что им были нарушены трудовая и
производственная дисциплины, выразившиеся в выполнении работ без достаточных
средств индивидуальной защиты, с чем он не согласен.
Считал, что полученные
травмы ограничили его трудоспособность, причиняют ему нравственные и физические
страдания. Он проходил длительное лечение, из-за смещения носовой перегородки
вправо не может нормально дышать носом, часто испытывает головокружение, длительное
время не мог жевать пищу, трудно глотал. У него появилась асимметрия лица.
Из-за ушиба голеностопного сустава он стал чувствовать дискомфорт при движении.
Просил взыскать с
ООО «НефтеХимКомплектация» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
550 000 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«НефтеХимКомплектация» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что одним из критериев наличия нравственных страданий истца явился
тот факт, что на момент рассмотрения дела истец не был трудоустроен и являлся
единственным кормильцем в семье. При этом, обращает внимание, что истец
уволился из ООО «НефтеХимКомплектация» по собственному желанию, и его
увольнение явилось следствием его волеизъявления, а не последствием полученных
им травм в результате произошедшего несчастного случая. Полагает, что
отсутствие у истца на момент рассмотрения дела работы не могло причинять ему
нравственных страданий.
По мнению автора жалобы, при
принятии решения судом не был принят во внимание факт добровольной выплаты
истцу материальной помощи в размере 18 000 руб.
Кроме того, истец был
полностью обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. При
этом он пренебрег техникой безопасности и, на момент происшествия, работал без
каски. Считает, что каска могла защитить истца от ряда травм, таких как: ***.
Иными словами, полагает, что получение истцом указанных травм стало возможным
по его вине.
В отзыве на апелляционную
жалобу Данильченко А.С. полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика ООО
«НефтеХимКомплектация», извещенного о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст.37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить
работнику безопасные условия труда.
В силу абзаца 4
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела
следует, что Данильченко А.С., состоял
в трудовых отношениях с «НефтеХимКомплектация» с *** апреля 2016 года по ***
августа 2017 года, где работал в
должности ***.
04.06.2017 Данильченко
А.С., выполняя производственное задание, в период времени с 09.26 час. до 09.39
час. на территории ООО
«НефтеХимКомплектация» совместно с
другими работниками осуществлял работы по «заболтовке» металлических емкостей,
в ходе чего одна из емкостей покатилась и придавила его к другой емкости, в
результате чего ему были причинены телесные повреждения. С 04.06.2017 по
14.06.2017 истец находился на стационарном, а с 15.06.2017 по 23.08.2017 - на
амбулаторном лечении с диагнозом: ***.
Согласно акту
судебно – медицинского освидетельствования от 13.07.2017, проведенного в ходе
проверки по факту получения Данильченко А.С. травмы на производстве ООО
«НефтеХимКомплектация», у истца имелись ***,
которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов), возможно
04.06.2017, и расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести,
по признаку длительного расстройства его.
По факту несчастного
случая на производстве с Данильченко А.С. 06.06.2017 был оформлен акт по форме Н-1.
Согласно материалам
по расследованию несчастного случая на производстве с Данильченко А.С.,
ответственным за допущенные нарушения требований охраны труда, явившимися
причинами несчастного случая, является *** ООО
«НефтеХимКомплектация» М*** Р.Р., который не обеспечил безопасное
складирование продукции, тем самым нарушил ст.214 ТК РФ, п.2.9,п.2.13
должностной инструкции мастера участка.
Факт несчастного
случая на производстве, произошедшего с Данильченко А.С., а также наличие в
произошедшем в том числе и вины работодателя, ответчиком не оспаривалось.
Доводы же
апелляционной жалобы в части того, что одной из непосредственных причин
несчастного случая явилось также и несоблюдение Данильченко А.С. правил техники
безопасности, в частности неприменение во время работ индивидуальных средств
защиты – каски и рукавиц, являются несостоятельными.
Так,
непосредственной причиной несчастного случая и наступивших последствий в виде
полученных истцом травм явилось не обеспечение безопасного складирования
продукции, т.е. действия (бездействие) работодателя.
Отсутствие же у
истца в момент причинения ему телесных повреждений защитной каски и рукавиц, не
только не являлось причиной несчастного случая, но и ни в коей мере не способствовало
его наступлению. А учитывая характер полученных истцом повреждений – травма
тела, травма лица, утверждение ответчика о том, что при наличии у истца в
момент несчастного случая каски тяжесть телесных повреждений могла бы быть
менее значительна, являются несостоятельными.
В соответствии с
абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного
и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований Данильченко А.С. о возмещении ему морального вреда за
счет работодателя – ООО «НефтеХимКомплектация».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался
требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень
причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его
материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере
были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца
последствий – длительный курс лечения, наступившие последствия в виде легкой
ассиметрии лица, степень его нравственных и физических страданий,
индивидуальные особенности потерпевшего.
Кроме того, суд правильно учел как степень вины работодателя в
причинении вреда здоровью Данильченко А.С., так и его собственную
неосмотрительность, выразившуюся в неприменении в ходе выполнения работ
индивидуальных средств защиты.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были
учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 300
000 рублей разумной и
справедливой.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что истцом не представлены доказательства перенесенных им
нравственных и физических страданий, а также расчет компенсации морального
вреда, ничем не подтверждены, а потому основанием к снижению размера взысканной
компенсации морального вреда не являются.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные ООО «НефтеХимКомплектация» в апелляционной жалобе, аналогичны
позиции ответчика в суде первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка
не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 сентября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
