УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33а-5164/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шевкопляс Ирины Юрьевны – Суворовой Елены Николаевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 августа
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Шевкопляс Ирине Юрьевне к межрайонному
отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебных приставов-исполнителей
межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП
России по Ульяновской области о вынесении постановления от 31.07.2017 о
взыскании исполнительского сбора, постановления от 02.08.2017 о возбуждении
исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления
о взыскании расходов 01.07.2016 незаконными – отказать.
Уменьшить Шевкопляс
Ирине Юрьевне исполнительский сбор, установленный постановлением судебного
пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых производств УФССП России по Ульяновской области от 31.07.2017 по
исполнительному производству № 50923/15/73017-ИП на одну четверть (287 898 руб.
26 коп.), установив исполнительский сбор
в размере 863 694 руб.
80 коп.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Шевкопляс И.Ю. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области –
Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевкопляс И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением
к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным
приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых производств УФССП России по Ульяновской области о признании действий
судебных приставов незаконными, отмене постановлений.
В обоснование требований указала,
что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30.06.2015 в пользу ОАО «Россельхозбанк»
с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро»,
Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю., ОАО
«Димитровградкрупозавод» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в
размере 16 436 329 руб. 47 коп; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО
«Димитровградкрупозавод-Агро»; расходы
по госпошлине и производству экспертиз; расторгнут кредитный договор.
20.10.2015 в отношении неё было возбуждено исполнительное
производство, в ходе которого была частично взыскана сумма 81 223 руб. 70
коп.
Также были погашены требования
АО «Россельхозбанка» в размере 2 927 720 руб. 32
коп. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградкрупозавод-Агро».
31.07.2017 исполнительное производство было окончено и в этот же день с неё был
взыскан исполнительский сбор в размере 1 151 593 руб.06 коп.
Считает, что судебный пристав необосновано вынес постановление о
взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного
производства о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом не учтено, что началом действия редакции частей 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является
29.09.2015, а договор поручительства с нею заключен 25.08.2008.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора
судебный пристав - исполнитель не учел
её материальное положение.
01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Розовым Д.Л. вынесено постановление о
взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2434 руб.
Однако, из калькуляции невозможно установить, какие конкретно расходы понесены
судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на
указанную сумму.
Просила признать незаконными и отменить постановление от 31.07.2017 о
взыскании исполнительского сбора;
постановление от 02.08.2017 о возбуждении исполнительного производства о
взыскании исполнительского сбора; постановление от 01.07.2016 о взыскании
расходов по совершению исполнительных действий в размере 2434 руб. 00 коп.
Судом в качестве соответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц
– ОАО «Россельхозбанк», ИП Паркаев
А.А., ООО
«Димитровградкрупозавод-Агро»;
Хуснутдинов Р.Н.,
ОАО «Димитровградкрупозавод».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шевкопляс И.Ю. – Суворова Е.Н. просит
отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в части признания незаконными и отмене постановления от 31.07.2017 о
взыскании исполнительского сбора и
постановления о возбуждении в отношении Шевкопляс И.Ю. исполнительного
производства № 21518/17/73017-ИП от 02.08.2017.
В обоснование жалобы ссылается
на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что судебный
пристав-исполнитель неверно рассчитал размер исполнительского сбора, поскольку
им не учтены все выплаты, произведенные
должниками. Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского
сбора ссылки на солидарное взыскание нарушают права и законные интересы должника,
что свидетельствует о
несоответствии постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом в нарушение ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 157 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации не принято во
внимание заявление представителя административного истца об отказе от исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления
судебного пристава – исполнителя Розова Д.Л.
о взыскании расходов на проведение исполнительных действий.
В судебное заседание не явились Шевкопляс И.Ю., судебный
пристав-исполнитель Иванча И.И., представители ОАО «Россельхозбанк», ИП Паркаев
А.А., Хуснутдинов Р.Н., представители ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» и ОАО «Димитровградкрупозавод»
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 5
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению
судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных
приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных
приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1,
ч.12 ст. 30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном
документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении
указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с
взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112
и 116
настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2015
судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области в отношении Шевкопляс И.Ю. возбуждено исполнительное производство о
взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору в размере
16 451 329 руб. 47 коп.
Судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении
установлен 5-дневный срок
для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном
документе.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства
было направлено должнику по адресу регистрации, вернулось
17.12.2015 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 29
Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица,
участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если,
несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным
извещением, направленными по его адресу.
В связи с неисполнением требований исполнительного
документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения,
31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 1 151 593 руб. 06 коп.
02.08.2017 возбуждено исполнительное производство о
взыскании исполнительского сбора с Шевкопляс И.Ю.
Как следует из ст. 112
Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст.
112). Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых
приданных условиях обстоятельств (ч. 2 ст.
112).
В отношении нескольких должников по
солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор
устанавливается с каждого
из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с
должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти
тысяч рублей с должника-организации (ч.3.1 ст.112). Суд вправе с учетом степени
вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного
положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить
взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем
на 1/4 от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским
кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение
обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского
сбора (ч. 7 ст.
112).
В судебном заседании было установлено, что уважительных
причин не исполнения требований исполнительного документа у должника не имелось. В установленный для добровольного
исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не
были, доказательств невозможности исполнения
судебному приставу не было представлено.
С учетом
таких обстоятельств и правильном
применении выше указанных норм права, суд обоснованно не усмотрел оснований для
освобождения административного истца
от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, при разрешении спора суд принял
во внимание имущественное положение должника, принятие мер к исполнению
требований исполнительного документа, частичное исполнение решения суда, в связи с чем пришел к
обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского на одну
четверть - до 863 694 руб. 80 коп.
Доводы
жалобы о неверном исчислении размера исполнительского сбора судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из правовой позиции, изложенной в
п. 76
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», при частичном исполнении
должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при
рассрочке исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор должен
быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на
день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения
исполнительного документа.
Исполнение
исполнительного документа
производилось значительно позже
после окончания срока для добровольного
исполнения исполнительного документа, установленного Шевкопляс И.Ю. В связи с чем
судебным приставом-исполнителем
расчет произведен верно.
Вопреки доводам жалобы исполнительное
производство было возбуждено 20.10.2015.
Соответственно, на момент возникновения
спорных правоотношений новая
редакция ч.3.1 ст.112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» вступила в законную силу, и
устанавливала в случае
неисполнения исполнительного документа в
отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного
взыскателя исполнительский сбор с каждого из должников в размере семи процентов
от подлежащей взысканию суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание на солидарное взыскание,
чем нарушаются права должника, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1
(2016), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016
следует, что по смыслу ч.ч. 3
и 3.1 ст.112
Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается
однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не
исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель
в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании
исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после
полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110
Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского
сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы,
подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему
солидарное взыскание.
Исполнительные производства о взыскании
исполнительного сбора с Шевкопляс И.Ю. и Хуснутдинова Р.Н. 02.08.2017 объединены в сводное исполнительное производство и
в данном постановлении имеется указание на солидарное взыскание.
Не может являться
основанием для отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление представителя истца о частичном
отказе от иска было
проигнорировано судом, так как данный отказ был заявлен в прениях и не был надлежащим образом
оформлен, в соответствии со ст. 157
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая
оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 августа
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевкопляс
Ирины Юрьевны – Суворовой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
