УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-5078/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силен» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Парфеновой Елены Анатольевны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Парфеновой Елены Анатольевны с общества с
ограниченной ответственностью «Силен» неустойку за период с 01.02.2017 по
27.06.2017 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб., штраф в размере 151 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части неустойки, морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Парфенова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Силен» (ООО «Силен») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 15 декабря 2014 года заключила
с ООО «Силен»
договор о долевом участии в строительстве жилого дома со
встроенными-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания населения по адресу: г.У***, Л*** район, ул.М***, по
которому ей в собственность должны быть переданы нежилые помещения общей
площадь. 106,2 кв.м, расположенные на 1 этаже дома, в срок до 01 февраля 2017
года.
Стоимость нежилых помещений по договору составила 6
000 000 руб., которую она оплатила в полном объеме.
В нарушение условий договора ООО «Силен» объект долевого
строительства до настоящего времени ей не передало, в связи с чем подлежит
начислению неустойка за период с 01 февраля 2015 года по 27 июня 2017 года в
размере 529 200 руб.
Просила взыскать с ООО «Силен» неустойку за нарушение срока
завершения строительства дома в вышеуказанном размере, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Силен» содержится просьба об
отмене решения и снижения размера неустойки и штрафа.
Жалоба мотивирована несоразмерностью размера неустойки и
штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Указано на наличие законных оснований для продления сроков
окончания строительства, вызванных объективными причинами в виде
неблагоприятных погодных условий, препятствующих производству строительных
работ, и в виде невозможности осуществлять строительство в две смены, из чего
исходили при разработке проекта строительства многоквартирного дома, в связи с
требования Закона Ульяновской области от 28.07.2011 № 121-ЗО «О некоторых мерах
по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время».
Дополнительное время было затрачено на работы по замерам
вибрационных воздействий от забивки свай на существующие двух- и четырехэтажные
жилые здания, связанные с обеспечением его безопасной эксплуатации, на
проведение повторных инженерных изысканий на части площадки для устройства
свайных фундаментов в связи со сложными геологическими условиями, на
согласование с жильцами соседнего дома установку башенного крана.
Препятствием выполнения работ по благоустройству территории
дома явился длительный период, в течение которого АО «УМ-2» демонтировано
башенный кран, находящейся на строительной площадке.
Судом оставлена без внимания справка проектной организации
от 10 мая 2016 года, которой подтверждено выполнение работ на 87% и
необходимость увеличения срока работ на 16 месяцев.
Обращено внимание, что ООО «Силен» в соответствии с
требованиями закона направило уведомление о продлении срока строительства и
заключении дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, которое
истица заключать не стала.
ООО «Силен» является известным и добросовестным
застройщиком, осуществляет строительство нескольких объектов с заключением
договоров долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами.
Взыскание значительных денежных средств может повлиять на выполнение
обязательств перед другими участниками долевого участия в строительстве.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, не представляли доказательств уважительности неявки в
судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15
декабря 2014 года между ООО «Силен» и Парфеновой Е.А. был заключен договор о
долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными-пристроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения и стоянкой автомобильного транспорта по адресу: г.У***, Л*** район,
ул.М***.
По условиям договора ООО «Силен» обязалось передать
Парфеновой Е.А. нежилые помещения общей площадью 106,2 кв.м, расположенные на 1
этаже здания, в срок до 01 февраля 2017 года, а Парфенова Е.А. обязалась
оплатить стоимость нежилых помещений, которая договором определена в размере
6 000 000 руб.
Во исполнение условий договора истицей внесены денежные
средства в установленный срок.
Свои обязательства
по договору застройщик не исполнил, объект долевого участия в строительстве в
установленный срок не передал, что послужило основанием для обращения
Парфеновой Е.А. в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании неустойки, ее
размером соглашается, оснований для его уменьшения апелляционная жалоба не
содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Статьей
6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Иными
словами, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве
(квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с истицей, мог быть
изменен только в установленном законом порядке.
При этом
сам по себе факт направления ООО «Силен» уведомления об увеличении срока
строительства и заключении дополнительного соглашения о переносе сроков
завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию правого
значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела заключение соглашения об
изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а
также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не
установлено, в связи с чем районный суд обоснованно взыскал неустойку,
предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Статьей
330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,
по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким
образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера
неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без
предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без
обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенное
соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном
случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции
одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и
освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств.
В связи
с тем, что ООО «Силен» заявляло о снижении размера неустойки, штрафных санкций,
мотивируя наличием объективных причин нарушения сроков завершения строительства
дома, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера требуемой
неустойки с 529 200 руб. до 300 000 руб., с чем согласилась Парфенова
Е.А., которая решение суда не обжалует.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая,
что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
дела.
У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что
данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства, в силу чего не подлежит уменьшению в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует
обстоятельствам дела, последствиям нарушенного обязательства и, исходя из
степени недобросовестности застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для бо́льшего снижения размера неустойки
судебная коллегия не усматривает, поскольку все причины задержки сроков
строительства, на которые ссылается ООО «Силен» в апелляционной жалобе, были
учтены судом при вынесении решения.
Сам по себе факт наличия у ООО «Силен» иных объектов
долевого строительства и обязательств перед другими участниками, на
правильность решения повлиять не может, поскольку суд исходил из обстоятельств,
установленных по данному делу, связанных с нарушением прав истицы по
конкретному договору о долевом участии в строительстве.
В силу изложенного решение суда в этой части является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии
оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанным на
неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие
правоотношения между сторонами, и полагает необходимым в интересах законности
проверить решение районного суда в полном объеме в порядке абзаца 2 части 2
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях
защиты интересов, как застройщика, так и иных участников долевого
строительства, права которых могут быть затронуты в случае необоснованного
взыскания денежных сумм с застройщика.
Частью 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В
силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно
преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)
и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
В
Законе дается понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к
потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или
приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Поскольку
характер и назначение объекта долевого строительства по рассматриваемому
договору о долевом участии в строительстве – нежилого помещения с очевидностью
не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то бремя
доказывания этих обстоятельств безусловно лежало на истице, то есть именно
истица должна была доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что она
является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что
объект долевого строительства в виде нежилых помещений площадью более 100 кв.м,
расположенных на 1 этаже здания, приобретен для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью,
Парфеновой Е.А. не представлено, материалы дела таких доказательств не
содержат.
При таких обстоятельствах взыскание с ООО «Силен», как
компенсации морального вреда, так и штрафа противоречит Закону, что исключает
возможность удовлетворения иска в этой части.
В
связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда,
уменьшением размера взысканных с ответчика денежных сумм, в порядке части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
уменьшению и размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 6200
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа
2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Силен»
компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое
решение об отказе в удовлетворении иска Парфеновой Елены Анатольевны.
Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с
общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета, до
6200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
