У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33а-5123/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью
«Домострой» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного
пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по
Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне о признании незаконным и отмене
постановления о принятии результатов оценки от 07.08.2017, приостановлении
исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Солодовниковой А.Е., заместителя начальника отдела – заместителя
старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП по Ульяновской области Надеевой А.Н. и представителя ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» Надточия
А.Б., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Домострой» (далее по тексту ООО
«Домострой») обратилось в суд с
административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела –
заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФСС России по Ульяновской области Надеевой А.Н. о
признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от
07.08.2017, приостановлении исполнительного производства.
Требования
мотивированы тем, что в производстве данного должностного лица находится
сводное исполнительное производство № 42268/16/73017-СД в отношении должника
ООО «Домострой» по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным
судом, а также судами общей юрисдикции. На основании исполнительного листа ФС №
011950542 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, с ООО
«Домострой» в пользу ООО «КРОКУС-СИ» взыскана задолженность в размере
14 409 738 руб. 02 коп., в связи с чем имущество должника 25.04.2017
арестовано, о чем составлен акт описи ареста.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Надеевой А.Н. от 07.08.2017 были приняты
результаты оценки на основании отчета
ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № 424/17 от 07.06.2017 об оценке арестованного
имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.У*** ул.Л*** д.***
помещения *** в размере 603 800 руб., с которой ООО
«Домострой» не согласно.
Согласно мониторингу
коммерческой недвижимости Ульяновской области стоимость помещения с
аналогичными характеристиками указанного выше имущества составляет 38 000
руб. за 1 кв.м, т.е. рыночная стоимость арестованного имущества составляет
1 421 200 руб., что в два раза превышает стоимость имущества,
указанную в отчете. Кроме того, оценка
была произведена без осмотра помещения.
ООО «Домострой»
просило восстановить срок на обжалование постановления судебного
пристава-исполнителя Надеевой А.Н. от 07.08.2017, признать незаконным и отменить указанное
постановление, приостановить исполнительное производство.
Судом в качестве
соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц ООО «Крокус-Си»,
ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Домострой» не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает на то, что
действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы
ООО «Домострой» по причине принятия результатов оценки арестованного имущества.
Заниженная стоимость арестованного имущества повлечет реализацию данного имущества
по цене, не соответствующей действительной, тем самым нарушив не только права
должника, но и взыскателя в части реализации возможности по скорейшему и
полному взысканию задолженности, взысканной судом. Считает необоснованным вывод
суда о том, что осмотр имущества, подлежащего оценке, не производили в связи с
отсутствием у оценщика доступа к нему. Полагает, что данный факт судом не
исследовался. Судом не установлено, чинились ли препятствия для оценки
арестованного имущества. Считает, что суд не привлек к участию в деле
заинтересованных лиц взыскателей в рамках сводного исполнительного
производства, тем самым разрешив спор о их правах.
В заседание
судебной коллегии не явились представители ООО «Домострой», ООО
«Крокус-Си» извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия
(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22
Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно отчету № 424/17 от 29.06.2017, выполненному ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках
исполнительного производства № 42268/16/73017-ИП, рыночная стоимость нежилого
помещения, расположенного по
адресу: г.У*** ул.Л*** д.*** (помещения ***) составила 603 800 руб.
04.08.2017 в
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил данный отчет.
07.08.2017 судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н.,
руководствуясь указанным отчетом, вынесла постановление о принятии результатов
оценки, установив стоимость нежилого помещения,
расположенного по адресу: г.У***
ул.Л*** д.*** (помещения ***),
в размере 603 800 руб.
Суд первой инстанции, признавая законным
данное постановление, указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком
в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при
вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2
ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного
пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня
обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого
имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст.
85 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для
оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех
дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком
в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при
вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из системного толкования норм Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
следует, что законом не установлена процедура анализа судебным
приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в
области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности
выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем
отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия
стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости
аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость
имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления
судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017
о принятии результатов оценки, так как они мотивированы, основаны на
правильном применении норм материального права, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы административного истца о том, что отчет об оценке арестованного имущества ООО
«Домострой» произведен без фактического
осмотра помещения, не ставит под
сомнение его результаты.
Из пояснений оценщика Надточия А.Б. в суде
первой и апелляционной инстанции
следует, что ООО «Домострой» не предоставило
ему доступа для осмотра помещения. Таким образом, осмотр имущества,
подлежащего оценке, не производился в силу объективных причин – в связи с
отсутствием у оценщика доступа к нему. В
распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие техническое
описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения,
позволившие дать ответ на поставленный вопрос и
без непосредственного осмотра экспертом объекта оценки.
Суд также пришел к выводу о том, что оценка
имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным
проводить такую оценку, отчет об оценке,
выполненный ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», полностью соответствуют требованиям,
предъявляемым к ним положениями Федерального закона
«Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов,
свидетельствующих о несоответствии отчета
об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего
законодательства об оценочной деятельности, ООО «Домострой» суду первой
инстанции представлено не было, равно как не было представлено объективных
доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного
имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности взыскателей по
сводному исполнительному производству, судебная коллегия находит не
обоснованными, поскольку оценка имущества проводилась в рамках исполнительного производства
взыскателем которого является
ООО «Крокус-Си», которое было
привлечено к участию в деле.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года - оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Домострой» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
