УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-5046/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Цоль Елены Эришевны –
Прокофьева Александра Вячеславовича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 сентября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Цоль Елены
Эришевны к Журавлеву Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать
полностью.
Отменить меры по обеспечению иска
в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Журавлеву Андрею
Анатольевичу в пределах суммы исковых требований, а именно 11 089 191 руб.
30 коп., принятые определением от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И. объяснения представителя Цоль Е.Э. – Прокофьева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цоль
Е.Э. обратилась в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Журавлеву А.А. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска указала, что в период с 26 мая 2014 года
по 05 марта 2016 года в связи с неоднократными обращениями Журавлева А.А. о
предоставлении денежных средств в долг, она перечислила со своего банковского
счета на его банковский счет денежные средства на общую сумму
9 939 500 руб. При этом договоры займа в письменной форме сторонами
не заключались. Ее
неоднократные требования о возврате переданных денежных средств ответчик
проигнорировал.
Уточнив исковые требования, просила суд
взыскать с Журавлева А.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 5 210 500 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 548 руб. 55
коп., с последующим начислением взысканной суммы за период с 09 июня 2017 года,
исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения
обязательства по возврату неосновательного обогащения на сумму остатка долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное
управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по
финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Перескоков С.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Цоль Е.Э. – Прокофьев А.В. просит отменить решение суда.
Выражает несогласие с выводами
суда о недоказанности истицей Цоль Е.Э. факта перечисления Журавлеву А.А.
денежных средств в сумме 5 210
500 руб., поскольку решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05
сентября 2016 года по делу № 2-4115/2016 подтверждается, что денежные средства
на счет Журавлева А.А. поступили в исполнение обязательств Перескокова С.А.
Считает, что данные выводы суда основаны на неверном толковании указанного судебного решения.
Так согласно решению Заволжского районного
суда г. Ульяновска Журавлев А.А. перечислял денежные средства Перескокову С.А.
на банковскую карту Цоль Е.Э. Также из решения суда следует, что Перескоков
С.А. пользовался банковской картой Цоль Е.Э. для перечисления денежных средств
Журавлеву А.А. Однако Заволжский районный суд г. Ульяновска не уменьшил взысканную с Перескокова С.А. в
пользу Журавлева А.А. задолженность в размере 11 700 000 руб. на
сумму денежных средств в размере 5 210 500 руб., перечисленных Журавлеву
А.А. с банковской карты Цоль Е.Э.
Кроме того, из пояснений Журавлева А.А. по
данному гражданскому делу следует, что Перескоков С.А. до настоящего времени не
исполнил решение суда, выплатив лишь незначительную сумму. Между тем, судом не
учтено, что в период с 01 января 2016 года по 20 апреля 2016 года с банковской
карты Цоль Е.Э. на банковскую карту Журавлева А.А. были перечислены денежные
средства на общую сумму 505 000
руб. Сумма задолженности Перескокова С.А. перед Журавлевым А.А., взысканная
Заволжским районным судом г. Ульяновска, также не была уменьшена на сумму 505
000 руб. Считает, что суд неправомерно отказал Цоль Е.Э. во взыскании
неосновательного обогащения в размере 505 000 руб.
В возражениях на апелляционную
жалобу Журавлев А.А. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Цоль Е.Э. - Прокофьева А.В. без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
В
силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
В соответствии
с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных
и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В
соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Установлено,
что Заволжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело №
2-4115/2016 по иску Журавлева А.А. к Перескокову С.А. о взыскании денежных
средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в
законную силу решением суда от 05 сентября 2016 года с Перескокова С.А. в
пользу Журавлева А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере
11 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 23 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 583 750
руб. 09 коп., судебные расходы. Цоль Е.Э. была привлечена к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора. Из решения суда следует,
что Журавлевым А.А. передавались денежные средства в долг Перескокову А.А.,
путем их перечисления на банковскую карту его гражданской супруги Цоль
Е.Э. Кроме того, согласно пояснениям
Цоль Е.Э. ее банковской картой пользовался Перескоков С.А. для совершения
операций для перечисления денежных средств Журавлеву А.А. в счет погашения
долга.
Из
материалов настоящего гражданского дела следует, что по данным ИФНС России по
Засвияжскому району г. Ульяновска общая сумма дохода Цоль Е.Э. составила: в
2013 году от налогового агента ООО «Апекс» - 40 478 руб. 26 коп.; в 2014
году от налогового агента ООО «Апекс плюс» - 119 411 руб. 76 коп.; в 2015
году от налогового агента ООО «Апекс плюс» - 120 000 руб.; в 2016 году от налогового агента ООО «Апекс
плюс» - 34 285 руб. 71 коп. При этом, учредителем ООО «Апекс плюс» является Перескоков С.А.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых
требований, правильно указав, на непредставление ею доказательств наличия у нее
доходов, позволяющих передать ответчику
в долг денежных средства в размере 5 210 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы,
основанные на интерпретации обстоятельств, установленных вступившим в законную
силу решением суда по другому делу, по мнению судебной коллегии, являются
несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда по настоящему делу.
Кроме
того, в судебном заседании по ранее рассмотренному делу представитель
Перескокова С.А. пояснил, что именно его доверитель перечислял Журавлеву А.А. в
2016 году денежные средства с карты Цоль Е.Э.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Цоль Елены Эришевны – Прокофьева Александра
Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
